Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 15АП-11997/11

город Ростов-на-Дону

15АП-11997/2011

01 декабря 2011 г.

дело N А53-11100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Лучкова Е.А. (паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лучковой Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011

по делу N А53-11100/2011 (судья Бондарчук Е. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РПК"

к индивидуальному предпринимателю Лучковой Екатерине Александровне

о взыскании 24 706 руб. 25. коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лучковой Екатерине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 22 044 руб. 39 коп. основного долга, 2 661 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске ссылается на факт получения ответчиком товара (строительных материалов) и отсутствие оплаты за полученный товар.

Решением арбитражного суда от 31.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована указанием на то, что предприниматель не подписывала ни договор, ни накладную, указывает также на то, что не знала о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2011 ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30 ноября 2011 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 ноября 2011 года ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании исследованы копии документов из материалов дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 1 Каменского района Ростовской области Самохиной Т.А., по иску ООО "РПК" к Тарубаровой А.А., при участии третьего лица Лучковой Е.А. о взыскании денежной суммы.

Апелляционный суд разъяснил ответчику, что в случае, если ответчик не подписывала договор поставки от 22 октября 2009 года и товарную накладную от 01 декабря 2009 года N 37339, ответчик вправе заявить о фальсификации договора поставки и накладной.

Ответчик заявления о фальсификации не сделал.

Суд обратил внимание ответчика, что в договоре поставки от 22.10.2009 указаны ИНН и ОГРН предпринимателя Лучковой Е.А. Суд разъяснил ответчику, что ответчик вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о незаконном использовании данных, идентифицирующих предпринимателя (если данный договор ею не подписывался).

Ответчик пояснила судебной коллегии, что обращаться в правоохранительные органы с таким заявлением не будет.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, общество представило договор поставки от 22.10.2009 между обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) и товарную накладную N 37339 от 01.12.2009.

Предприниматель заявила в жалобе, что договор и накладную не подписывала, товар не получала, о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещена не была.

Между тем в материалы дела представлены договор поставки от 22 октября 2009 года и накладная от 01 декабря 209 года, которые согласно тексту этих документов подписаны индивидуальным предпринимателем Лучковой Е.А., в договоре указаны ИНН и ОГРН предпринимателя Лучковой Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Каменского района Ростовской области Самохиной Т.А. от 05 августа 2010 года по делу N 2-1-572/2010, которым отказано в иске общества к А.А. Тарубаровой о взыскании задолженности за тот же товар, в связи с неоплатой которого заявлен настоящий иск, установлено следующее.

Между ООО "РПК" и индивидуальным предпринимателем Лучковой Е.А. 22.10.2009 был заключен договор поставки с условием об оплате товара после передачи. 01.12.2009, как следует из товарной накладной N 37339 Лучкова Е.А. получила в ООО "РПК" товары на сумму 22 044,39 рублей. В указанных договоре и товарной накладной N 37339 стоит подпись Лучковой.

По пояснением ответчика, А.А. Тарубарова является ее дочерью.

Как следует из текста иска, заявленного обществом в мировой суд, иск к А.А. Тарубаровой был заявлен по причине того, что по утверждению Лучковой Е.А. сделку совершила от ее имени А.А. Тарубарова.

Ответчик Е.А. Лучкова была привлечена к участию в деле, рассмотренному мировым судьей, согласно копиям протоколов, заверенных мировым судьей, была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Решение мирового судьи Лучкова Е.А. не обжаловала, решение вступило в законную силу.

О фальсификации договора и накладной ответчиком не заявлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В правоохранительные органы с заявлением о незаконном использовании данных, идентифицирующих предпринимателя, в договоре и накладной, Лучкова Е.А. не обращалась, по пояснениям, данным апелляционному суду, обращаться не намерена.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о заключении договора поставки и получении товара ответчиком.

Из накладной следует, что ответчику передан товар на сумму 22 044 рубля 39 копеек.

Накладная является допустимым доказательством возникновения у получившего товар лица обязанности по оплате товара.

На основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно взыскал стоимость переданного и не оплаченного товара.

Судом также верно применена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканы проценты за просрочку оплаты товара.

Апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции. Данный довод не соответствует материалам дела, к которым приобщены уведомления предпринимателя о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания - л.д.23, 28.

В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, по которому получены указанные уведомления.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2011 года по делу А53-11100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина