Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 16АП-2734/11

г. Ессентуки

01 декабря 2011 г.

Дело N А20-1136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2011

по делу N А20-1136/2011 (судья Бечелов А.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Хацукова Анзора Борисовича (г. Нальчик, ОГРН 304072111300274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (г. Нальчик, ОГРН 1060721036551)

о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мингажевой А.И. по доверенности от 29.03.2010,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хацуков Анзор Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о признании действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в магазине по ул. Кабардинской, 143 в г. Нальчике незаконными; обязании ответчика производить начисления по счетчику, установленному в магазине согласно договору на отпуск электроэнергии от 16.04.2002 и схеме электроснабжения электроустановок, являющейся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2011 принят отказ истца от иска о признании действий общества по прекращению подачи электроэнергии в магазине по ул. Кабардинской, 143 в г. Нальчике незаконными, производство по делу в этой части прекращено. Суд обязал общество производить расчеты за потребленную Хацуковом А.Б. электроэнергию в магазине по ул. Кабардинской, 143 по узлу учета: счетчику ЦЭ6803 N 69011968.

Судебный акт мотивирован тем, что расчеты потребленной предпринимателем электроэнергии производились обществом по показаниям прибора учета, расположенного за пределами объекта истца на высоте 5 метров, что лишило истца возможности контролировать сведения о количестве потребленной им электроэнергии, а также исполнять требования ст. 539 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество указало на отсутствие между ним и предпринимателем договорных отношений, поскольку договор от 16.04.2002 был заключен с предприятием - Коммунальные электрические сети г. Нальчика, а правопреемства на ООО "Нальчикэнергосбыт" не было. В связи с чем пункт 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в данном случае не подлежит применению. Расчеты потребленной электроэнергии производились на основании акта проверки потребителя как безучетно потребленная электроэнергия, а не в соответствии с показаниями прибора учета, установленного на опоре.

Согласно представленному отзыву предприниматель считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 27.07.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 16.04.2002, заключенного между истцом и Муниципальным предприятием "Коммунальные электрические сети" (МПКЭС), являющимся правопредшественником ответчика, осуществлялась поставка электрической энергии истцу.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что расчеты за потребленную электрическую энергию истцом в магазине по ул. Кабардинской, 143 производились до февраля 2009 года по счетчику ЦЭ6803 N 69011968, установленному согласно акту проверки потребителя электрической энергии N 00310 от 04.07.2007.

Как видно из акта технического осмотра от 10.07.2007 ответчиком был установлен контрольный узел учета на опоре за пределами объекта истца. В дальнейшем ответчик произвел замену электросчетчика на опоре, установил счетчик ЦЭ6803В N 009026025002172, о чем свидетельствует акт технического осмотра от 18.12.2009. При этом контрольный прибор учета установлен на опоре ЛЭП на высоте 5-6 метров от земли, что лишило возможности истца контролировать показания прибора учета.

04.04.2011 в адрес истца поступило предупреждение N 696 от ответчика об имеющейся у него задолженности, и в случае отсутствия оплаты долга с 08.04.2011 ограничении (прекращении) подачи электроэнергии на объект предпринимателя.

На данное предупреждение истец выразил свое письменное несогласие, в котором указал на незаконное начисление электроэнергии.

С 06.04.2011 подача электроэнергии была прекращена, но после переговоров возобновлена.

По состоянию на 06.05.2011 без предварительного предупреждения потребителя ответчик произвел отключение электроэнергии.

Истец, полагая, что своими незаконными действиями ответчик нарушает его права как потребителя, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, при наличии приборов учета у обеих сторон по договору в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств сторон (расчетный прибор учета), применяется прибор учета с более высоким классом точности, если его использование позволяет осуществлять более точное измерение объема электрической энергии с учетом ее потерь, возникающих на участках электрических сетей от границы их балансовой принадлежности до мест установки соответствующих приборов учета.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что узлы учета истца и ответчика относятся к одному классу точности. Следовательно, правовых оснований для перевода узла учета ответчика с контрольного в расчетный не имелось.

Согласно акту N 0000073 от 29.03.2011 расчетный узел установлен на опоре, которая стоит перед магазином истца на расстоянии 8-10 метров на высоте 5 метров.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как верно установлено судом, такое расположение расчетного узла учета ответчика (на высоте 5 метров от земли) противоречит абзацу 3 пункта 1.5.29 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979. Согласно указанным Правилам узел учета должен быть установлен в пределах 0,8-1,7 метра.

Таким образом, вывод суда о том, что такое расположение прибора учета ответчика лишает истца возможности контролировать сведения о количестве потребленной им электрической энергии, так как у истца нет соответствующей техники для поднятия на опору, а также исполнять требования статьи 539 ГК РФ, является правильным.

Кроме того, в обоснование своих требований истец указал на то, что нарушение прав истца как потребителя выражается в произвольном и неконтролируемом начислении электроэнергии, которое не отражает достоверного электропотребления в магазине.

Данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела, из которых следует, что ответчик 04.04.2011 направил истцу предупреждение N 696 об отключении электроэнергии в случае неоплаты задолженности в размере 1 282 400 руб., начисленной по акту от 29.03.2011, выставил счет от 20.04.2011 на оплату долга в размере 317 726 руб. 83 коп., а впоследствии снизил данную сумму до 33 000 руб. Что также свидетельствует о неправомерных действиях ответчика по отношению к истцу.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета истца типа ЦЭ6803В N 69011968, расположенный в магазине неисправен. Вместе с тем, согласно акту от 11.01.2009 о проверке узла учета нарушения учета и его пломбы не обнаружены. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания сомневаться и снимать показания по прибору учета, расположенном на опоре.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом также установлено, что ответчик не уведомил истца об отключении подачи электрической энергии. После получения истцом предупреждения от 04.04.2001 N 696 в результате переговоров подача электрической энергии была возобновлена, а затем без повторного предупреждения с 06.05.2011 прекращена. Вследствие чего истец лишился возможности принять своевременные меры по предотвращению отключения. Доказательств немедленного уведомления истца о повторном отключении подачи электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии между ответчиком и предпринимателем договорных отношений, поскольку договор от 16.04.2002 был заключен с предприятием - Коммунальные электрические сети г. Нальчика, а правопреемства на ООО "Нальчикэнергосбыт" не было. В связи с чем пункт 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в данном случае не подлежит применению.

Из материалов дела следует, что истец потреблял электроэнергию, поставляемую ответчиком, и до 17.03.2009 производил оплату потребляемой энергии, в связи с чем можно сделать вывод, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ. А статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и отклонены за необоснованностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2011 по делу N А20-1136/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков