Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 18АП-10083/11

г. Челябинск

02 декабря 2011 г.

Дело N А07-9287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2011

по делу N А07-9287/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - Улитина Антонина Владимировна (паспорт 80 09 889983, доверенность б/н от 09.11.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - ФГУП "УППО", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 332 176 руб. 78 коп. по договору подряда N 06 от 28.05.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.156-162).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт; удовлетворить ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы и вызове свидетеля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильный вывод суда о том, что ответчик не извещался о готовности работ к сдаче, поскольку письмом от 21.04.2011 истец повторно направил ответчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Суд не учел наличие претензии от 30.06.2010 с требованием о погашении долга в размере 2 332 176 руб. 78 коп. Требование ответчика о предоставлении проектно-сметной документации на работы в рамках спорного договора подряда, изложенное в письме N 129/16 от 26.04.2011 необоснованно, так как условиями договора не предусмотрена обязанность истца по составлению и согласованию с ответчиком проектно-сметной документации на работы. Вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору подряда N 06 от 28.05.2007 не соответствует пункту 11.1. договора. Отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении по делу строительной экспертизы для установления факта выполнения истцом работ и о вызове в качестве свидетеля Шматкина И.В. является необоснованным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта. Так, стороны по договору N 06 от 28.05.2007 не приступали к исполнению своих обязательств, которые прекращены 31.12.2007 согласно пункту 5.1. договора и пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 22.11.2011 был объявлен перерыв до 29.11.2011 до 15-30 часов.

По окончании перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для установления факта выполнения работ на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс им.Салавата Юлаева" по договору подряда N 06 от 28.05.2007, и вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Шматкина И.В.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в связи с отсутствием оснований, поскольку установление факта выполнения работ не является допустимым доказательством выполнения работ определенным лицом (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и объяснение свидетеля (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 06 от 28.05.2007, по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в период с 01.06.207 по 01.08.2007 выполнить работы по капитальному ремонту сауны спортивно-оздоровительного комплекса им.Салавата Юлаева на сумму 833 232 руб. 22 коп., и по ремонту кабинетов и спортзала спортивно-оздоровительного комплекса им.Салавата Юлаева на сумму 953 560 руб. 36 коп. (т.1, л.д. 20-23).

Общая стоимость работ порученных истцу установлена в сумме 1 786 792 руб. 58 коп.; авансирование - в размере 30% стоимости договора (п.2.1).

Согласно пункту 2.4. договора оплата выполненных работ производится после их завершения ежемесячно согласно принятым к оплате формам КС 2, 3.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 01.06.2007, окончание - 01.08.2007; а также срок действия договора - 31.12.2007 (т.1, л.д.21).

В подтверждение факта выполнения работ в рамках указанного договора подряда истцом представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2008 N N 1-1, 1-2, 1-3, 2-1, 2-2, 2-3 (т.1, л.д. 27-60, 63-78) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 25.06.2008 (т.1, л.д. 61, 78) на сумму 906 763 руб. 92 коп. и 1 425 412 руб. 86 коп., подписанные истцом, а также счета-фактуры: N63 от 31.12.2010 на сумму 906 763 руб. 92 коп. и N58 от 31.12.2010 на сумму 1 425 412 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 62, 79).

Поскольку поименованные в названных актах и справках формы КС-2 и КС-3 работы на общую сумму 2 332 176 руб. 78 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N 06 от 28.05.2007, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в соответствие с требованиями статьей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ на объекте ответчика, исполнения обязанности по сдаче ответчику результата выполненных работ; доказательств извещения заказчика (ответчика) о завершении работ по спорному договору и вызове его для участия в приемке результатов работ, в нарушение требований пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, из представленных в дело доказательств - актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2008 (т.1, л.д. 27-60, 63-78) и соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 61, 78) на общую сумму 2 332 176 руб. 78 коп., следует, что соответствующая отметка об отказе ответчика от подписания актов учинена истцом в соответствие с требованиями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации только 26.05.2011.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть установлено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из содержания условия договора, содержащегося в пункте 5.1, следует, что срок окончания работ - 01.08.2007, сроки принятия работ и оплаты сторонами не согласован; срок действия договора истекает 31.12.2007 (т.1, л.д.21).

Согласно актам о приемке выполненных работ, представленных истцом в подтверждение заявленных требований, следует, что работы фактически выполнены в период с 01.06.2008 по 30.06.2008, акты составлены 25.06.2008, т.е. за пределами срока выполнения работ, предусмотренного договором N 06 от 28.05.2007, и срока действия указанного договора.

Из представленной в дело переписки сторон (т.1, л.д.24-26, 100-104) не усматривается, что действия истца по сдаче результатов работ имели место в период срока действия договора (пункт 5.1).

Так, согласно ответу ФГУП "УППО" от 05.07.2010 N 56/03-114, следует, что претензия от истца относительно выполнения работ в 2008 году на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс им.Салавата Юлаева" получена ответчиком 07.07.2010 (т.1, л.д.102); остальная переписка датирована 2011 годом.

Иных доказательств того, что истец, являющийся подрядчиком по договору N 06 от 28.05.2007, приступил к исполнению своих обязательств, предусмотренных данным договором, до истечения срока его действия, материалы дела не содержат.

Из анализа условий договора N 06 от 28.05.2007, а именно пунктов 5.1 и 2.4 следует, что стороны фактически согласовали момент окончания взаимных обязательств - месяц, в котором завершено выполнение работ и предъявлены соответствующие акты.

Иных соглашений сторон, изменяющих срок исполнения обязательств сторон по данному договору или срок действия договора, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств сторон по договору N 06 от 28.05.2007 в связи с истечением срока его действия, соответствует требованиям пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом, являющимся подрядчиком по договору N 06 от 28.05.2007, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из указанного договора, а именно выполнения работ и сдачи результатов ответчику в установленном порядке, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправильный вывод суда о том, что ответчик не извещался о готовности работ к сдаче, поскольку письмом от 21.04.2011 истец повторно направил ответчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Между тем, указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку из содержания письма от 21.04.2011 (т.1, л.д.24-26) не следует, что поименованные в нем акты и справки формы КС-2 и КС-3 направляются повторно; доказательств первоначального направления указанных документов в материалы дела истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о наличии претензии от 30.06.2010 с требованием о погашении долга в размере 2 332 176 руб. 78 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку претензия имела место после истечения срока действия спорного договора (31.12.2007) и, соответственно, после прекращения обязательств сторон; указанная претензия, согласно условиям договора N 06 от 28.05.2007 (п.5.1, п.2.4) не свидетельствует о своевременном извещении ответчика о приемке результатов работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по договору подряда N 06 от 28.05.2007 не соответствует пункту 11.1. договора, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу строительной экспертизы для установления факта выполнения истцом работ и о вызове в качестве свидетеля Шматкина И.В., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным; аналогичное ходатайство, заявленное представителем истца на стадии апелляционного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклонено, о чем указано в установочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2011 по делу N А07-9287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева