Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 19АП-2985/11

г. Воронеж

28 ноября 2011 г.

Дело N А14-11221/2010/391/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Департамента здравоохранения Воронежской области: Коломыцев С.И., представитель по доверенности N 1/03-М52 14.03.2011;

от ГУЗ "Воронежская областная клиническая больница N 1": Лукина Ю.Н., представитель по доверенности N 86-09/753 от 02.03.2011;

от ООО Фирма "Гальмед": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед" (ИНН 7716050580, ОГРН 1027739873468)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 и дополнительное решение от 30.05.2011

по делу N А14-11221/2010/391/24 (судья - В.А. Козлов)

по заявлению Департамента здравоохранения Воронежской области

к ООО фирма "Гальмед",

при участии третьего лица - ГУЗ "Воронежская областная клиническая больница N 1" (ИНН 3662006088, ОГРН 1033600033598)

о расторжении государственного контракта и обязании обеспечить возврат поставленного товара.

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Воронежской области (далее -Департамент здравоохранения Воронежской области, истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Гальмед" (далее - ООО фирма "Гальмед", ответчик) при участии третьего лица - ГУЗ "Воронежская областная клиническая больница N 1 (далее - ГУЗ "ВОКБ N 1", третье лицо) о расторжении государственного контракта и обязании обеспечить возврат поставленного товара.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 требования в части расторжения государственного контракта были удовлетворены.

Дополнительным решением арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2011 в удовлетворении требования об обязании обеспечить возврат изделий медицинского назначения было отказано.

Не согласившись с указанными решениями, ООО фирма "Гальмед" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции от 26.04.2011 и дополнительное решение от 30.05.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом, при вынесении решения от 26.04.2009 необоснованно принята в качестве доказательства по делу претензия, также обжалуемое решение основано на обстоятельствах, не соответствующих действительности, а именно - письмо Росздравнадзора от 05.02.2010 N 01И-93/10, на которое ссылается суд, отменено письмами Росздравнадзора от 01.07.2010 за N N 04И-627/10, 04-15350/10.

В обоснование доводов жалобы на дополнительное решение от 30.05.2011, заявитель ссылается на п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, согласно которой основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Фирма "Гальмед" не явился, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Представитель Департамента здравоохранения Воронежской области по доверенности N 1/03-М52 14.03.2011 Коломыцев С.И. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебные акты без изменения.

Представитель ГУЗ "ВОКБ N 1" по доверенности N 86-09/753 от 02.03.2011 Лукина Ю.Н. просила оставить решение суда первой инстанции и дополнительное решение без изменений.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство истца о допросе в качестве свидетелей: компанию F.M.S.p.A, Италия, Росздравнадзор, Ипполитова В.П. по вопросу возможности использования поставленного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу прямого указания ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Более того, в силу ст. 68 АПК РФ указанные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 и дополнительное решение от 30.05.2011 по делу N А14-11221/2010/391/24 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между Департаментом здравоохранения Воронежской области и ООО фирма "Гальмед" заключен государственный контракт N 3-90 от 15.01.2010, в соответствии с условиями которого ООО фирма "Гальмед" обязуется поставить для ГУЗ ВОКБ N 1 кровопроводящие магистрали артериальные и венозные в комплекте для аппаратов "искусственная почка" типа "INNOVA", объединенные в единый полностью герметичный прозрачный картридж модель LK 79090 "F.M.S.p.A.", Италия, а Департамент здравоохранения Воронежской области обязуется оплатить поставленные изделия.

Согласно п.4.1.2, 4.1.6 государственного контракта от 15.01.2010 N 3-90 поставщик обязан передать товар в соответствии с условиями заключенного государственного контракта с приложением сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений и иных документов, обязательных для данного вида товара, подтверждающих его качество, а также документа, подтверждающего страну происхождения товара, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно п.8.6 государственного контракта от 15.01.2010 N 3-90 заказчик, вправе потребовать расторжения государственного контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в согласованный срок, или непредставления документации на товар, требуемой согласно условиям настоящего контракта.

Ответчиком 20.01.2010 во исполнение условий контракта была осуществлена поставка кровопроводящих магистралей артериальных и венозных в комплекте для аппаратов "искусственная почка" типа "INNOVA" объединенные в единый полностью герметичный прозрачный картридж модель LK 79090 "F.M.S.p.A.", картриджа бикарбонатного с сухой содой 750 г. для аппаратов "искусственная почка" типа "INNOVA" модель SOLUCART PLUS "Солюдиа С.А.С. Лаборатуар Фармасевтик", Франция, что подтверждается товарной накладной N 6 от 20.01.2010.

Полагая, что ответчик ООО фирма "Гальмед" не исполнило обязательства по контракту, а именно - не представило вместе с поставляемыми изделиями необходимой документации, а также поставило медицинские изделия, которые не соответствуют условиям заключенного государственного контракта, Департамент здравоохранения Воронежской области в письме от 21.07.2010 за исх. N 1/03-4720 предложил ответчику расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон и ответ направить в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик, получив указанное предложение не дал согласия на расторжение контракта, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 3-90 от 15.01.2010, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ).

На основании п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда.

В соответствии с частями 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что соглашение о расторжении контракта N3-90 сторонами не достигнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 21.07.2010 за исх. N 1/03-4720 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в течение 10 дней с момента получения претензии. К письму прилагается почтовое уведомление-накладная, подтверждающее факт получения указанного предложения ответчиком по делу.

Ответчик на вышеуказанное письмо не ответил.

Таким образом, требование п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора истцом соблюдено.

В обоснование заявленных требований истец указал на допущенные подрядчиком нарушения условий контракта, выразившиеся в следующем:

- не представление вместе с поставляемыми изделиями необходимой документации, в частности принадлежность поставленных изделий медицинского назначения к аппаратам "искусственная почка" типа "INNOVA";

- поставка медицинских изделий, которые не соответствуют условиям заключенного государственного контракта.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающих, что в результате допущенных ответчиком нарушений условий контракта истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. С учетом указанного, судом сделан вывод о доказанности факта существенного нарушения условий контракта подрядчиком исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

При этом в силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (поставки), а также относящиеся к товару документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1.2-1.3, 1.7, 2.1.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.10.2006 N 735 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения" документом, относящимся к изделиям медицинского назначения, являющимся предметом государственного контракта от 15.01.2010 N 3-90, является регистрационное удостоверение, выдаваемое Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В регистрационном удостоверении должны быть указаны все сведения о зарегистрированном изделии. При этом, действие регистрационного удостоверения распространяется только на продукцию, поименованную в регистрационном удостоверении.

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 28.08.2007 N 04-16491/07, от 23.03.2010 N 10-350/10 (т.1, л.д. 121-122, л.д. 127), согласно которым действие регистрационного удостоверения распространяется только на продукцию, прямо указанную в регистрационном удостоверении. В силу же п.1.4, 2.1.1 названного Административного регламента регистрация изделий медицинского назначения осуществляется на имя соответствующего юридического лица. Данное лицо должно указано в регистрационном удостоверении.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что поставщик изделий медицинского назначения обязан одновременно с поставкой названных изделий представить покупателю регистрационное удостоверение на поставляемую продукцию. При этом, в регистрационном удостоверении поставщик изделий медицинского назначения должен быть указан в качестве лица, на которое поставляемые изделия зарегистрированы.

Согласно письмам Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 05.02.2010 N 01И-93/10 и от 01.07.2010 N 04И-627/10 (Т.1 л. д. 22, 132), имеющимся в материалах дела, магистрали кровопроводящие гемодиализные стерильные LK 9090, производитель F.M.S.p.A, Италия сопровождаемые названным выше регистрационным удостоверением, не предназначены для использования с аппаратом "GAMBRO-INNOVA". Картридж кровопроводящих магистралей LK 9090, производитель F.M.S.p.A, Италия на территории Российской Федерации не зарегистрированы и не допущены к применению.

Из письма Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Воронежской области от 10.02.2010 N И36-250/10 (т.1, л.д. 14), направленного в адрес руководителя департамента здравоохранения Воронежской области следует, что в ходе проверки установлено, что на основании договора поставки N 3-90/л и товарной накладной от 20.01.2010 N 6 ООО фирма "Гальмед" поставило ГУЗ ВОКБ N 1 кровопроводящие магистрали артериальные и венозные в комплекте для аппаратов "искусственная почка" типа "INNOVA", объединенные в единый полностью герметичный прозрачный картридж модель LK 79090 "F.M.S.p.A.", Италия (фактически на упаковке изделия указано - линии крови для гемодиализа LK 79090) в количестве 1400 шт., поставщик - ООО Фирма "Гальмед". Указывалось, что в карантинной зоне находятся 1295 шт.

Далее сообщалось, что в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 05.02.2010 N 01И-93/10 аппараты "GAMBRO-INNOVA" необходимо комплектовать предусмотренными документацией производителя расходными принадлежностями однократного применения - картриджами кровопроводящих магистралей "Hospal Cartridge". Регистрационное удостоверение от 21.11.2006 ФС N 2006/1819 выдано Росздравнадзором на изделия медицинского назначения "Магистрали кровопроводящие гемодиализные стерильные LK 71110, LK31810, LK 71111, LK 79090, LK 79595", производства фирмы F.M.S.p.A, Италия, не предназначенные и конструктивно не пригодные для совместного применения аппаратом "GAMBRO-INNOVA".

Управлением Росздравнадзора по Воронежской области направлено предписание ГУЗ "ВОКБ N 1" о невозможности применения изделий медицинского назначения - линии крови для гемодиализа LK 79090 на аппарате "искусственная почка "INNOVA".

Изложенное свидетельствует, что ответчик не исполнил своих обязанностей по передаче покупателю вместе с товаром документов, представление которых покупателю прямо предусмотрено действующим законодательством, и не представил доказательств поставки покупателю товара, предусмотренного государственным контрактом от 15.01.2010 N 3-90.

Ответчиком не опровергнута вышеприведенная информация, ходатайство о назначении экспертизы для выяснения соответствия поставленного товара, предоставленной документации на товар требуемой согласно условиям контракта и возможность применение товара по назначению в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.1.1, 4.1.4 государственного контракта от 15.01.2010 N 3-90, что в силу п.8.6 государственного контракта от 15.01.2010 N 3-90 и п. 2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения государственного контракта от 15.01.2010 N 3-90.

Исходя из содержания представленных документов и их оценки арбитражным судом, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, согласно которым обжалуемое решение основано на обстоятельствах, не соответствующих действительности, а именно - письмо Росздравнадзора от 05.02.2010 N 01И-93/10, на которое ссылается суд, отменено письмами Росздравнадзора от 01.07.2010 за N N 04И-627/10, 04-15350/10. Доказательств того, что в содержании указанных выше писем имеются существенные расхождения, способные привести к иной оценке доказательств, нежели данной судом первой инстанции, ответчиком не представлено.

В силу указанного, довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения от 26.04.2011 судом необоснованно принята в качестве доказательства по делу претензия, судом апелляционной инстанции не принимается.

Дополнительным решением от 30.05.2011 в иске об обязании обеспечить возврат поставленного товара было отказано.

Судебная коллегия полагает законным указанное дополнительное решение суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Процессуальное законодательство связывает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд с наличием нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из изложенного, лицу, обратившемуся за защитой своих прав, необходимо доказать, какие именно его права нарушаются действиями другой стороны.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком в связи с нахождением спорного имущества на территории ГУЗ "ВОКБ N 1", в связи с чем в иске обоснованно отказано.

Ссылку заявителя жалобы на неизвещение ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при принятии дополнительного решения от 30.05.2011, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО фирма "Гальмед" - телеграмма и телефонограмма.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о всестороннем исследовании судом первой инстанции представленных доказательств по делу и о законности вынесенного решения от 26.04.2011 и дополнительного решения от 30.05.2011.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица фирмы-производителя и поставщика "F.M.S.p.A.", Италия, является несостоятельным, поскольку заявленные требования не затрагивает его прав и обязанностей.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы не влияют на обоснованность принятого решения.

Арбитражным судом Воронежской области правомерно распределены судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2011 и дополнительное решение от 30.05.2011 по делу N А14-11221/2010/391/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед" (ИНН 7716050580, ОГРН 1027739873468) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев