Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2013 г. N Ф10-249/13 по делу N А14-11221/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2013 г. N Ф10-249/13 по делу N А14-11221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	Жука В.В. - заместителя генерального директора (доверенность б/н от 01.10.2012)
от третьих лиц	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Гальмед" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. (судья Афонина Н.П.) по делу N А14-11221/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Гальмед", ОГРН 1027739873468, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 по делу N А14-11221/2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО Фирма "Гальмед", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене определения от 07.12.2012 как незаконного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемое определение отменить и дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, обжалуемое в апелляционной инстанции определение принято Арбитражным судом Воронежской области 24.10.2012, а апелляционная жалоба отправлена заявителем в суд первой инстанции посредством электронной связи 02.12.2012, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Установив факт пропуска заявителем срока апелляционного обжалования, а также указав на отсутствие ходатайства о его восстановлении, арбитражный апелляционный суд, возвратил апелляционную жалобу ООО Фирма "Гальмед" на основании ч. 1 п. 3 ст. 264 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что текст апелляционной жалобы ООО Фирма "Гальмед" содержит соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, которое, при принятии арбитражным апелляционным судом решения о возврате апелляционной жалобы заявителю, разрешено не было.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного апелляционного суда о наличии правовых оснований для применения положений ч. 1 п. 3 ст. 264 АПК РФ не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить и дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, а также разрешения ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч. 1-3, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. по делу N А14-11221/2010 отменить и дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Сладкопевцева Н.Г.