Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-16375/11, 13АП-16376/2011, 13АП-16378/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-16375/11, 13АП-16376/2011, 13АП-16378/2011

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-8277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от истца: Фоменко С.Д. по доверенности от 09.08.2011,

от ответчика: Колинько Э.Б. по паспорту,

от 3-го лица: Васильева С.В. по протоколу от 11.04.2011,

от Лисового Д.В.: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-16375/2011, 13АП-16376/2011, 13АП-16378/2011)

апелляционные жалобы Д.В.Лисового, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011

по делу N А56-8277/2009(судья Л.И.Сенопальникова), принятое

по иску ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

к Колинько Э.Б.

3-е лицо: ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"

о взыскании 500.000 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (ИНН 7826140526, далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с косвенным иском о взыскании с Колинько Эдуарда Борисовича 500.000 руб. 00 коп. убытков, причиненных Закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (ИНН 7825422609, ОРГН 1027809243770; далее ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" вследствие исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Помимо недоказанности обстоятельств, допускающих применение меры ответственности, отмечено отсутствие у обратившегося лица материального права на иск. Кроме того, в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции отразил отказное процессуальное решение по заявлению Лисового Дмитрия Васильевича о привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Лисовым Д.В., истцом и 3-им лицом за подписями Лисового Д.В. как единоличного исполнительного органа поданы апелляционные жалобы, в которых ссылаются на нарушение прав на участие в деле Лисового Д.В. как акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

В апелляционного жалобе Лисового Д.В. указано на принадлежность ему 25% акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", чем обусловлена его заинтересованность в деле и право требования от исполнительного органа возмещения убытков.

В апелляционной жалобе истца и 3-го лица без самостоятельных требований за подписью Лисового Д.В. со ссылкой на судебные акты по корпоративным спорам, связанным с участием в ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" отсутствует статус акционера ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". Считают неправильной оценку акта ревизионной комиссии, выявившей превышение расходования денежных средств над затратами на строительство в период осуществления Колинько Э.Б. руководства ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Апелляционная жалоба истца и иных лиц была поддержана в судебном заседании представителем ЗАО "ИСГ "Энергоспецстрой", который просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик и генеральный директор ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", представивший протокол от 11.04.2011 о назначении на должность единоличного исполнительного органа, возражали относительно апелляционных жалоб.

В отзыве Колинько Э.Б. со ссылками на материалы ведущегося им как уполномоченным лицом реестра акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" поддержал вывод суда первой инстанции о том, что истец акционером ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" не является притом, что и Лисовым Д.В. в обоснование своей заинтересованности не было представлено надлежащих доказательств принадлежности акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". Полагает доказанным факт надлежащего ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом во время осуществления им - Колинько Э.Б. - обязанностей генерального директора.

Генеральный директор ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Васильев С.В. подтвердил, что в реестре акционеров приходных записей по лицевому счету ЗАО "ИСГ "Энергоспецстрой" о зачислении акций подведомственного ему общества не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие подавшего апелляционную жалобу и подписавшего апелляционную жалобу от имени ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Лисового Д.В., извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав доводы подателя апелляционных жалоб, правовую позицию ответчика и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам, применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общим собранием акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" от 16.05.2005 Колинько Э.Б. был избран генеральным директором общества.

На него же возложены обязанности по ведению реестра акционеров.

05.12.2008 оформлено решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" об отстранении Колинько Э.Б. от исполнения обязанностей генерального директора.

Доказательств, подтверждающих истребование и получение у Колинько Э.Б. документов системы ведения реестра при освобождении его от должности в 2008 году, не имеется.

На основании отчета ревизионной комиссии, утвержденного 05.12.2008, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ссылаясь в обоснование своего статуса акционера на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N 04-12/2562 от 03.11.2004, предъявило иск о привлечении бывшего руководителя ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), в виде выплаты 500.000 руб. 00 коп. в качестве части убытков, исчисленных в размере 44.996.780 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска как по причине отсутствия материального права у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", так и приняв как документально обоснованное и опровергающие доводы истца возражения Колинько Э.Б. на иск.

При этом в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ было рассмотрено ходатайство Лисового Д.В., поступившее 16.03.2011, о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором заявитель просил взыскать с Колинько Э.Б. по 25.000 руб. убытков в свою пользу и в пользу ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой".

Нормами части 1 и части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен разрешительный порядок вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции отразил отказ Лисовому Д.В. в допуске во 2-3 абзацах 2-го листа обжалуемого судебного акта, не усмотрев оснований для применения статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанное процессуальное решение, в части которого принята и рассмотрена апелляционная жалоба Лисового Д.В., соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из ходатайства Лисового Д.В., им заявлялись самостоятельные требования в иных размерах, обосновывающихся иными расчетами, с расширением круга взыскателей за счет себя лично.

Положением части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускается вступление в дело 3-их лиц с аналогичным заявленному требованием относительно предмета спора. Иных ходатайств, в том числе истцом, процессуальные документы от имени которого оформлены за подписью Лисового Д.В., не заявлялось.

Рассматриваемый спор не связан с установлением субъектного состава акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", и к предмету доказывания относится лишь подтверждение истцом своего материального права на иск.

Таким образом в силу разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд не усмотрел оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционным жалобам истца и 3-го лица без самостоятельных требований за подписью Лисового Д.В.

Суд первой инстанции правильно применил нормы статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" N 39-ФЗ от 22.04.1996 в действующей редакции к совокупности представленных лицами, участвующими в деле, доказательствам, среди которых отсутствовали подлинные документы из системы ведения реестра акционеров ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", относимые к приходной записи на лицевом счете, открытом на основании анкеты ЗАО "ИСГ "Севзапстрой". И ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ о допустимости, признал отсутствующим у ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" материальное право на обращение в арбитражный суд в порядке части 5 статьи 71 Закона об АО (в редакции Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ) не подтверждено.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о взыскании убытков по существу, мотивированно счёл недоказанной совокупность условий, предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона об АО, для привлечения единоличного исполнительного органа акционерного общества к заявленной мере ответственности, применяемой с учётом общих норм статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Допустимых и достаточных по нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств виновных действий ответчика в период управления ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в 2007-2008 годах не представлено.

Выводы ревизионной комиссии, изложенные в отчёте, утверждённом 05.12.2008, не соответствуют статье 87 Закона об АО о пределах компетенции и направленности проверки, результаты которой должны отражать факты нарушения установленного порядка ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчётности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" генеральный директор несёт административную ответственностью за ненадлежащую организацию ведения бухгалтерского учёта. Таких данных не имеется.

Иных - кроме отчёта ревизионной комиссии - доказательств, обосновывающих как расчёт, так и факт наступления отрицательных последствий для ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в заявленном размере, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен