Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 15АП-11756/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16832/2011

02 декабря 2011 г.

15АП-11756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от ООО "Успех" - представитель - Онохов Юрий Владимирович, доверенность от 25.11.2011 г.,

от Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания департамент уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2011

по делу N А32-16832/2011

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению ООО "Успех"

к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - Департамент Росприроднадзора Краснодарского края) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2011 г. N 1.11/550П-2 о назначении административного наказания.

Решением суда от 06.09.2011 г. постановление департамента признано незаконным ввиду нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент Росприроднадзора Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 06.09.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что о времени и месте рассмотрения материалов административного дела общество уведомлено надлежащим образом путем направления телеграммы.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Тбилисского района Краснодарского края проведена проверка выполнения обществом "Успех" законодательства в сфере охраны и использования участков недр.

В ходе проверки установлено, что общество при осуществлении деятельности по разведке и добыче строительных песков на участке, расположенном в х. Шевченко Тбилисского района, не выполняет требования лицензии на право пользования недрами N КРД 02722 ТР.

По данному факту в отношении общества прокуратурой 06.06.2011 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы прокурорской проверки направлены в Департамент Росприроднадзора Краснодарского края для решения вопроса о привлечении ООО "Успех" к административной ответственности.

Постановлением департамента от 10.06.2011 г. N 1.11/550П-2 ООО "Успех" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 340 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон).

В статье 11 Закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В материалах дела имеются выданная обществу "Успех" лицензия на право пользования недрами N КРД 02722 ТР на разведку с последующей добычей песков Успешного месторождения (л.д. 66).

Согласно пункту 6 соглашения об условиях разведки с последующей добычей строительных песков, являющегося приложением к лицензии, владелец лицензии за счет собственных средств обязан провести разведку предоставленного участка недр и апробировать запасы в территориальной комиссии по запасам в течение двух лет с момента получения лицензии. Планируемая производительность карьера - 50 тыс. куб. метров в год, которая будет достигнута к 2010 г. Значительное (_ 20%) изменение уровня добычи должно быть согласовано с органами, предоставляющими право пользования недрами.

Пунктом 4 соглашения предусмотрена обязанность владельца лицензии ежегодно составлять план развития горных работ.

В нарушение указанных условий лицензии общество на момент проверки добыло 3,4 тыс. куб. метра песка. При этом уменьшение объема добычи с уполномоченным органом не согласовывалось. План развития горных работ на 2011 год общество не составило.

Таким образом, наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества о признании незаконным постановления департамента, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В процессе настоящего судебного разбирательства установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено 10.06.2011 г. в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела департаментом представлен отчет о доставке телеграммы 07.06.2011 г. Из данного отчета следует, что телеграмма передана по телефону.

Согласно пунктам 53, 54 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 222 при адресовании телеграмм в населенные пункты (поселения), имеющие только факсимильную (телефонную) связь, передача телеграмм в эти населенные пункты осуществляется оператором связи из конечного пункта телеграфной связи на факсимильный аппарат или по телефону с обязательной обратной проверкой и доставкой их адресату на телеграфном бланке. Доставка адресату телеграммы осуществляется оператором связи на территории, где находится пункт назначения телеграммы.

В силу п. 52 Правил оказания услуг телеграфной связи в случае подачи отправителем телеграмм видов "с уведомлением о вручении телеграфом" уведомление о вручении телеграммы передается в адрес отправителя, указанный отправителем, только после доставки (вручения) телеграммы адресату.

Телеграмма, направленная в адрес общества, относится к категории "уведомление телеграфом", что исключает возможность передачи адресату содержания телеграммы по телефону. В представленной телеграмме не указан номер телефона, по которому зачитывалась телеграмма и лицо, ее получившее (л.д. 33-35).

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым общество лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление департамента Росприроднадзора от 10.06.2011 г. N 1.11/550П-2.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2011 по делу N А32-16832/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова