Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-18802/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А26-5007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Кочиева А.А. по доверенности от 27.09.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-18802/2011)

ООО "Отич-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 сентября 2011 года

по делу N А26-5007/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Отич-Строй+"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+" (ОГРН 1031000050355, 185000, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Ровио, 16) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031, Республика Карелия, Петрозаводск, наб. Варкауса, 1а) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-17/27-2011 от 14.06.2011.

Решением от 23.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Отич-Строй+" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.09.2011 отменить. Податель жалобы указывает, что, рассчитывая размер платы за отопление, он исходил из показаний общедомового прибора учета тепла, а для квартир, где установлены индивидуальные приборы учета тепла, по их показаниям согласно части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ). Общество считает, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не обладает статусом энергоснабжающей или энергосбытовой организации и не осуществляет отпуск тепловой энергии сторонним потребителям.

ООО "Отич-Строй+" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании антимонопольный орган возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 в адрес УФАС поступило письмо гражданина Трофимова Д.Д., проживающего в г. Петрозаводске, пр. Первомайский, д.5, кв. 4, об изменении ООО "Отич-Строй+" в одностороннем порядке тарифов на отопление.

В ходе рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом установлено, что расчет платы за отопление квартир в домах N 3 и 5 по пр. Первомайскому г. Петрозаводску за декабрь 2010 - март 2011 года произведен обществом по методике, не соответствующей подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Выявленные нарушения послужили УФАС основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 03-17/27-2011 от 01.06.2011. Действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением от 14.06.2011 на ООО "Отич-Строй+" наложен штраф в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая ООО "Отич-Строй+" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 19, 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле:, (1) где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);

Суд поддержал выводы антимонопольного органа о том, что общество, рассчитывая размер платы за отопление помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, руководствовалось следующей формулой: стоимость тепловой энергии, отраженной в счет-фактуре ОАО "ПСК" минус стоимость тепловой энергии, израсходованной на подогрев поды (по показаниям индивидуальных счетчиков горячего водоснабжения (ГВС) умноженным на стоимость подогрева 1 м iводы) минус стоимость тепловой энергии, израсходованной на отопление (по показаниям индивидуальных теплосчетчиков умноженным на стоимость 1 Гкал) разделить на площадь квартир, в которых нет индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта неправильного расчета обществом платы за отопление, что образует в действиях ООО "Отич-Строй+" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Утверждение подателя жалобы о том, что он действовал в интересах потребителя и иной расчет платы за отопление приведет к существенному увеличению размера платы, апелляционным судом отклоняется, поскольку занижение регулируемых государственном цен не допускается.

Указание общества о том, что оно не является энергоснабжающей организацией, апелляционным судом не принимается, поскольку заявитель, осуществляя расчет тарифов за отопление, должен руководствоваться нормами действующего законодательства.

Таким образом, УФАС правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ООО "Отич-Строй+" отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 сентября 2011 года по делу N А26-5007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Отич-Строй+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова