Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-17256/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-22501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Моренка Д.А. (доверенность от 19.10.2011 N 3)

от ответчика: представителя Савченко О.А. (доверенность от 25.11.2010 N 2968/31)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-17256/2011)

ООО "БАЗИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011

по делу N А56-22501/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению ООО "БАЗИС"

к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - ООО "БАЗИС", Общество, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) в предоставлении Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319001:115, об обязании Администрацию подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ООО "БАЗИС" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что отсутствие (либо присутствие) на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Базис" на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. Кроме того, податель жалобы указал, что ООО "Базис" представлены доказательства приобретения им спорного имущества еще 16.12.1991, соответственно, в силу норм Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности ООО "Базис" на данный объект является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Представителем Общества в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное принятием к производству искового заявления истца о признании права собственности на 13 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (дело N А56-22501/2011). Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства. Данное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения в силу следующего. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В силу предмета спора по настоящему делу, правил рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для отложения рассмотрения дела с целью получения заявителем доказательств, отсутствие которых явилось, в том числе основанием для отказа Администрации (оспариваемого заявителем в настоящем деле) в предоставлении Обществу в собственность земельного участка.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обратившись в суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество указало на следующие обстоятельства. Решением Гатчинского районного Совета народных депутатов от 16.12.1992 N 309 дорожно-строительному кооперативу "Базис" из фонда районного Совета в постоянное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 3,61 га, в том числе под постройками (асфальтный завод).

На основании решения Президиума Гатчинского районного Совета депутатов трудящихся от 16.12.1991 N 309, постановления главы администрации от 03.03.1992 N 124/5 дорожно-строительному кооперативу "Базис" (далее - кооператив) выдан государственный акт от 22.06.1992 N 616 на право пользования землей для асфальтобетонного завода. Согласно этому акту земельный участок площадью 5 га предоставлен кооперативу в бессрочное и бесплатное пользование (л.д. 74 - 75).

ООО "Базис" 29.12.2010 обратилось в Администрацию с заявлением о переоформлении права на земельный участок и изложило просьбу принять решение о предоставлении Обществу земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319001:115 на праве собственности, подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи. К заявлению приложены: кадастровый паспорт земельного участка, государственный акт на право пользования землей, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, решение от 16.12.1991, постановление Администрации от 28.08.2008, акт выбора земельного участка, технические и кадастровые паспорта на ангар, гараж и административное здание, копия решения о назначении генерального директора, копия его паспорта (л.д. 101).

Дополнительно письмом от 03.03.2011 N 03-03/2011 ООО "Базис" представило выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) на гараж, ангар, административное здание и земельный участок (л.д. 102 -103).

В письме от 29.03.2011 N 797/31 Администрация сообщила о невозможности принятия решения о предоставлении ООО "Базис" в собственность земельного участка, мотивируя следующими обстоятельствами. В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, однако заявителем право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано и не представлены документы, удостоверяющие права на такие объекты недвижимости. Также в кадастровом паспорте земельного участка не указано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Полагая, что отказ Администрации является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суд в результате рассмотрения требований Общества пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обратившись в Администрацию с заявлением о переоформлении права на земельный участок, Общество указало на наличие на нем принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В силу статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Между тем Общество при обращении в Администрацию с заявлением не представило доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Учитывая данные обстоятельства, у Общества не имелось оснований для приобретения участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков является исключительным. Поскольку на момент обращения с заявлением Общество не доказало, что является собственником зданий, строений, сооружений, что соблюдены условия, установленные Кодексом, федеральными законами, у Администрации не возникла обязанность соблюдать предусмотренный по реализации этой нормы порядок предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрацией правомерно отказано в принятии решения о предоставлении Обществу в собственность указанного земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят описательный характер, их суть сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают, что не может повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал истцу в удовлетворении требований.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2011 по делу N А56-22501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова