Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 18АП-11163/11

г. Челябинск

02 декабря 2011 г.

Дело N А07-10149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамское специализированное монтажное управление 1"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011

по делу N А07-10149/2011 (судья Гималетдинова А.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - Абдулхаков Руслан Рашидович (паспорт 80 02 208896, доверенность N 1 от 12.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ДХО Жилстройфонда ООО "Дирекция капитального строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекамское специализированное монтажное управление 1" (далее - ООО "НСМУ 1", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 375 757 руб. 07 коп. -основного долга и 17 277 руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску взыскана сумма 11 722 руб. 48 коп. (л.д.53-57).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не правильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в период рассмотрения дела истец уменьшил сумму долга до 375 757 руб. 77 коп., однако сумма процентов рассчитана судом на сумму долга без учета ее уменьшения - 418 846 руб. 93 коп. Кроме того, суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, так как не учел уменьшение суммы исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 990/10-03, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар для комплектации объекта: "г.Нефтекамск мкр.N 13 вторая очередь гр.ж.д." на условиях предусмотренных настоящим договором, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1. договора, л.д.10-11).

Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с приложениями (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Сторонами подписаны две спецификации к договору поставки N 990/10-03 от 07.10.2010, в которых согласованы наименование, количество и цена товара (л.д.12-13).

Во исполнение условий спорного договора с учетом спецификаций истец передал ответчику товар по товарной накладной N 02575 от 14.10.2010 на сумму 418 846 руб. 93 коп. (л.д.14-15).

Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели, что покупатель производит расчет денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки или иным способом по согласованию сторон.

Поскольку обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнено, ООО "НСМУ 1" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 990/10-03 от 07.10.2009 в размере 418 846 руб. 93 коп., а также 17 277 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 418 846 руб. 93 коп. за период с 14.11.2010 по 14.05.2011.

Из материалов дела следует, что 30.06.2011 между закрытым акционерным обществом "Нефтекамское специализированное монтажное управление N 1" (цедент) и ООО "НСМУ 1" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору N 443/09-12 от 02.12.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Жилой дом N 11 в мкр.13 по ул.Николо-Березовское шоссе, г. Нефтекамск" на основании КС-2, КС-3 за июнь 2010 года, заключенного между цедентом и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", в части права требования с последнего суммы 43 089 руб. 16 коп. (сорок три тысячи восемьдесят девять рублей 16 копеек), в т.ч. НДС 18 % - 6 582 руб. 92 коп. (л.д.47).

В связи с заключенным договором цессии N 1 от 30.06.2011 истцом уменьшен размер исковых требований по настоящему иску о взыскании долга по договору N 990/10-03 от 14.10.2010 до суммы в размере 375 757 руб. 77 коп.; уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.46).

Установив из представленных доказательств, что договор поставки N 990/10-03 от 07.10.2010 (с учетом спецификаций) соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 8, 432, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял товар по товарной накладной N 02575 от 14.10.2010 на общую сумму 418 846 руб. 93 коп. (л.д.10-16), однако не произвел оплату полученной продукции, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, пункта 3 статьи 486, 506, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как в части основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на уменьшение истцом исковых требований в части основанного долга до 375 757 руб. 77 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.46).

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, факт передачи товара на сумму 418 846 руб. 93 коп. ответчику, являющемуся покупателем по договору поставки N 990/10-03 от 07.10.2010 (с учетом спецификаций), подтверждается представленными в дело товарной накладной N 02575 от 14.10.2010 (л.д.14-15) и доверенностью N 00000012 от 13.10.2010 (л.д.16); данное обстоятельство в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства у ответчика (покупателя) по оплате полученного товара.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 277 руб. 43 коп., начисленных на сумму задолженности - 418 846 руб. 93 коп. за поставленный, но не оплаченный товар по товарной накладной N 02575 от 14.10.2010 (л.д.14-15), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на день предъявления иска, за соответствующий период просрочки его исполнения с 14.11.2010 - по истечении 30 дней с момента поставки (п.2.2. договора) по 14.05.2011, является правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 418 846 руб. 93 коп. по состоянию на 14.05.2011, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 277 руб. 43 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец уменьшил сумму долга до 375 757 руб. 77 коп., однако сумма процентов рассчитана судом на сумму долга без учета ее уменьшения - 418 846 руб. 93 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку период просрочки исполнения обязательства по оплате долга в сумме 418 846 руб. 93 коп. правильно исчислен истцом с 14.11.2010 - по истечении 30 дней с момента поставки (п.2.2. договора) по 14.05.2011; уменьшение суммы долга до 375 757 руб. 77 коп. основано на договоре об уступке права требования N 1 от 30.06.2011, то есть по истечении периода просрочки, определенного истцом.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределяя между сторонами подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную последним за подачу искового заявления, суд первой инстанции отнес на ответчика сумму государственной пошлины в размере 11 722 руб. 48 коп., оплаченной истцом при обращении в суд с иском в общей сумме 436 124 руб. 36 коп. (418 846,93 + 17 277,43).

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления о взыскании с ответчика 436 124 руб. 36 коп. (418 846,93+17 277,43) ДХО Жилстройфонда ООО "Дирекция капитального строительства" была уплачена государственная пошлина в сумме 11 722 руб. 48 коп., что соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.7); однако, при уменьшении истцом исковых требований до суммы 393 035 руб. 20 коп. (375 757,77 +17 277,43) излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 861 руб. 48 коп. (11 722,48-10 861) судом первой инстанции в нарушении требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не была возвращена истцу из федерального бюджета, и, ошибочно взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов - государственной пошлины по иску в сумме 11 722 руб. 48 коп. подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамское специализированное монтажное управление 1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-10149/2011 удовлетворить частично; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2011 по делу N А07-10149/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамское специализированное монтажное управление 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" 11 722 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине изменить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамское специализированное монтажное управление 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 10 861 руб.; излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 861 руб. 48 коп. вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" из федерального бюджета; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева