Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5416/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А35-4053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Водоканал города Курска": Сапрыкин Е.А., представитель, доверенность N 11-08/3597 от 30.08.2011 г.;

от ООО "СЕВЕРО-ЗАПАД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАД"

на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 г.

по делу N А35-4053/2011 (судья Трубецкая Е.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН 1094632000121)

о взыскании 2 979 610 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ООО "СЕВЕРО-ЗАПАД", ответчик) 2 979 610 руб. 05 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению оказанные за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2011 года по договору от 01.07.2010 г. N 3329 на отпуск воды и прием сточных вод.

Решением от 04.08.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считал, что из обжалуемого решения невозможно установить какими документами подтверждается количество отпущенной и полученной воды.

По мнению ответчика, с апреля по июнь 2011 года им было перечислено в адрес истца 3 362 595 руб., а последний не указал, за какой период была зачтена данная оплата.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Курскводоканал" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Курскводоканал" указало на то, что объем водопотребления, отраженный в счетах-фактурах, исчислялся по общедомовым приборам учета или по данным, которые предоставлял сам ответчик. Ответчику ежемесячно направлялись счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, однако возражений последний не заявлял.

В судебное заседание представители ООО "СЕВЕРО-ЗАПАД" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 10 мин. 24.11.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, 24.11.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель истца, который возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01 июля 2010 года на отпуск воды и прием сточных вод N 3329 истец обязался отпускать ответчику из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от ответчика сточные воды, а ответчик обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.

Согласно п. 2.3.1 договора ответчик обязался оплачивать МУП "Курскводоканал" услуги водопровода/канализации в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной Абонентом воды производится по показаниям общедомовых водомеров означенных в Приложении N 4.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 договора учет количества израсходованной абонентом воды при отсутствии приборов учета (водомеров) производится по нормам потребления на человека и количеству зарегистрированных граждан в жилых домах, указанных в Приложении N 1.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, своевременно и качественно, что подтверждается выставленными им счетами-фактурами за январь, февраль, март 2011 года.

Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 2 979 610 руб. 05 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", разделом VII Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор N 3329 от 01.07.2010 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции действовавшей в заявленный период взыскания) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в силу пункта 11 Правил N 167 по своей правовой природе является публичным договором, то на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К вышеуказанным правилам, в том числе, относятся Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (Правила N 306), а также Правила N 167.

Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как следует из пункта 3 Правил N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п. 3 Правил N 307 под "коммунальными ресурсами" подразумеваются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Также указанный пункт Правил определяет "норматив потребления коммунальных услуг" как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (поквартирных) приборов учета, а также в случаях, указанных в настоящих Правилах.

Под ресурсоснабжающей организацией данными Правилами понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (п.п. "а" п. 5, п. 10, п.п. "в" п. 39 Правил N 306).

При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Пункт 8 Правил N 307, предписывает, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и обществом в силу договора (абзац 1 пункта 4.1 договора).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по поставке энергии допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Приведенные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5290/09.

Таким образом, до установки общедомовых приборов учета объем потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов, данное положение соответствует статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты поставленного ресурса.

Из расчета истца следует, что ответчику, в период с января по март 2011 г. включительно были оказаны услуги на общую сумму 3 637 567 руб. 29 коп.

Объем и стоимость поставленной воды и отведенных сточных вод ответчиком по существу не оспорены. Указанные объемы и стоимость подтверждены счетами на оплату, счетами-фактурами, представленными истцом в материалы дела. Тариф был установлен для истца соответствующими решениями Комитета по тарифам и ценам Курской области.

Ответчиком, за указанный период, в марте - апреле 2011 г. было оплачено 657 957 руб. 24 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что из обжалуемого решения невозможно установить какими документами подтверждается количество отпущенной и полученной воды, несостоятелен.

Как уже указывалось ранее, количество потребленных ответчиком услуг определялось истцом по каждому дому, что нашло свое подробное отражение в счетах-фактурах и счетах на оплату. Объем водоснабжения и водоотведения определялся истцом следующим образом: по домам, в которых установлены общедомовые приборы учета воды - по их показаниям; при отсутствии общедомовых приборов учета - по данным, которые предоставлял в адрес истца ОАО "ЕРКЦ" по поручению ответчика, т.е. объем, который ОАО "ЕРКЦ" начислению (с учетом показаний индивидуальных приборов учета).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены подробные расчеты водопотребления (водоотведения) ответчика январь - март 2011 г., в которых отражены все показатели, используемы при определении количества и стоимости оказанных услуг.

Данный расчет ответчик по существу не опроверг, собственного контррасчета не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств неправомерности расчета истца, материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы, заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что с апреля по июнь 2011 года им было перечислено в адрес истца 3 362 595 руб., а последний не указал, за какой период была зачтена данная оплата, не может быть признан состоятельным.

Как усматривается из платежных документов, представленных на обозрение апелляционного суда, в графе назначение платежа указано: "_ платежи населения за водоснабжение и водоотведение в январе 2011 года", "платежи населения за водоснабжение и водоотведение в феврале 2011 года", "платежи населения за водоснабжение и водоотведение в марте 2011 года".

Каких-либо документов, указывающих на предложение ответчика засчитать произведенные платежи в оплату за тот или иной период, материалы дела не содержат.

Таким образом, из указанных назначений платежа в представленных платежных поручениях невозможно сделать однозначный вывод о том, в счет какого периода ответчиком перечислялись денежные средства.

В этой связи, суд находит правомерным довод истца о том, что данные поступления зачислялись им в счет существовавшей задолженности за иной период, а именно за октябрь - декабрь 2010 года. На 01.01.2011 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 3 002 221 руб. 76 коп. Именно в счет погашения данной задолженности и зачислялись платежи ответчика, произведенные в январе - марте 2011 г.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 430 от 02.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2011 г. по делу N А35-4053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина