Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 02АП-6546/11

г. Киров

02 декабря 2011 г.

Дело N А82-6404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании Захаровой Н.А., доверенность от 22.06.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 по делу N А82-6404/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны (ИНН: 760400643980 ОГРН 310760420300017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель - Магистраль" (ИНН: 7604051667 ОГРН 1037600400331)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Захарова Наталья Александровна о понуждении к государственной регистрации договора

установил:

индивидуальный предприниматель Анфалова Нина Викторовна (далее - ИП Анфалова Н.В., Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель - Магистраль" (далее - ООО "Дизель-Магистраль", Общество, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра), Захаровой Натальи Александровны.

Предметом иска явилось требование истца о понуждении ответчика к государственной регистрации договора инвестирования строительства от 01.04.2009.

Ответчик исковые требования не признал.

Захарова Наталья Александровна возражала против удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что заключенный между сторонами договор является договором инвестирования, а не договором долевого участия в строительстве, поскольку в нем отсутствует условие о гарантийном сроке. В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-10396/2010 указано, что данный договор подлежит обязательной государственной регистрации. Обращение с иском было мотивировано тем, что факт регистрации воспрепятствует заключению ответчиком договора долевого участия с третьим лицом. Суд неверно истолковал условия спорного договора, не установил действительную волю ответчика при его заключении, тем самым прекратив его обязательства перед истцом.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель ООО "Дизель-магистраль" Захарова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10396/2010-35 от 14.03.2011 удовлетворены исковые требования ИП Анфаловой Н.В. о признании права требования от Общества передачи в собственность квартиры N 6, расположенной на третьем этаже и автостоянки на два машино-места, расположенной в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а после ввода объекта в эксплуатацию, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дизель-Магистраль" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции по указанному делу отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Анфаловой Н.В. отказано, встречные исковые требования ООО "Дизель - Магистраль" удовлетворены, договор инвестирования строительства от 01.04.2009 признан незаключенным.

Судебными инстанциями установлены следующие фактические обстоятельства.

Анфалова Н.В. является участником Общества. Данное Общество является застройщиком многоэтажного жилого дома с встроенной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44-а (далее - Объект).

01.04.2009 между Анфаловой Н.В. (инвестор) и Обществом (застройщик) заключен договор на участие в инвестировании N 1, согласно которому инвестор осуществляет капитальные вложения в форме вложений денежных средств на расчетный счет застройщика. После окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию застройщик передает инвестору жилое помещение - квартира N 6 общей площадью 116,53 кв.м, расположенное на 3 этаже жилого дома, а также нежилое помещение - автостоянка N 6 на 2 машино-места, согласно приложения N1 (далее - спорные помещения).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма осуществляемого инвестором финансирования составляет 400 000 руб. и пересмотру не подлежит.

Инвестор осуществляет финансирование строительства путем перечисления денег на расчетный счет или внесения в кассу в срок до ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 3.2).

Окончание строительства Объекта и ввод его в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года (пункт 1.4).

Из материалов дела следует, что срок действия разрешения на строительство истек 17.01.2011. Объект в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что Анфалова Н.В. дважды перечисляла сумму в размере 400 000 руб. на расчетный счет Общества. Вместе с тем Общество возвращало указанные денежные средства истцу, мотивируя тем, что договор инвестирования не является заключенным.

В связи с тем, что основанием для признания спорного договора незаключенным послужило отсутствие государственной регистрации договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно пункту 5 названной статьи Закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка спорного договора как договора долевого участия была дана в решении Кировского районного суда города Ярославля от 03.03.2010, вступившим в законную силу, а также в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А82-10396/2010-35.

Указанными судебными актами данный договор признан незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации и иных существенных условий договора долевого участия, указанных в Законе N 214-ФЗ.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении дела N А82-10396/2010-35 установлено, что Анфалова Н.В. пыталась в судебном порядке внести изменения и дополнения в спорный договор, а также произвести его государственную регистрацию. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 27.07.2010 в удовлетворении исковых требований Анфаловой Н.В. было отказано. Также Анфаловой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости по адресу город Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44-а (квартиры N 6 и помещения автомобильной стоянки).

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания применять к правоотношениям сторон нормы иных законов, отсутствуют.

Признание спорного договора незаключенным исключает возможность удовлетворения иска о понуждении ответчика к его государственной регистрации об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 сентября 2011 года по делу N А82-6404/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова