Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 18АП-11262/11

г. Челябинск

02 декабря 2011 г.

Дело N А07-17584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Казенного предприятия Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011

по делу N А07-17584/2010 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" - Григорьев Алексей Владимирович (паспорт 80 10 257070, доверенность N 1-ю от 12.04.2011), Антипов Евгений Валерьевич (паспорт 80 06 118663, доверенность N 3-ю от 15.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный Трест N 3" (далее - ООО "Генподрядный строительный Трест N3", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Казенному предприятию Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства (далее - КП РБ РУКС, ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонда социальных целевых программ (далее - Фонд), о взыскании 38 459 063 руб. 19 коп. основного долга за выполненные работы по контракту N22 от 25.06.2010 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований) (т.5, л.д.54-55).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 к производству принято встречное исковое заявление КП РБ РУКС к ООО "Генподрядный строительный Трест N 3", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонда, об обязании ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" в срок до 30.01.2010 выполнить обязательства, предусмотренные контрактом N 22 от 25.06.2010 по устранению недостатков на объекте "Строительство оздоровительного комплекса "Центр пчеловодства и апитерапии, г.Уфа", а именно: устранить раскрытие сети трещин в монолитных железобетонных плитах перекрытия в осях 12-17 А-Г на отметке - 0.300, в осях 12-17 А-Г на отметке + 1.350, в осях 1-7 А-Г на отметке 3.00, в осях 1-17 А-Г на отметке +6,600, в осях 1-17 АГ на отметке +10,200, в осях 1-17 А-Г на отметке 13,800, в осях 1-17 А-Г на отметке +16,450 всего на общей площади 6426 кв.м. и произвести усиление указанных плит на площади 1187 кв.м. в соответствии с рекомендациями, указанными в заключении ООО "Геореконпроект"; представить исполнительную документацию по проведению земляных работ в лабораторном блоке и по объекту в целом в соответствии с требованиями РД-11-05-2007 г и РД-11-02-2006 и замечаниями Инспекции Госстройнадзора РБ, указанными в акте проверки N 392 от 17.08.2010; произвести дополнительное армирование стен в здании резиденции на объекте "Строительство оздоровительного комплекса Центр пчеловодства и апитерапии г. Уфы", устранить дефекты бетонной поверхности; установить ограждение строительной площадки со стороны объектов резиденция лабораторный блок и административный корпус, оборудовать безопасные входы в здания; взыскать с ответчика в пользу КП РБ РУКС неустойку за просрочку устранения недостатков выполненных работ за период с 16.10.2010 по 22.12.2010 в сумме 46 389 руб. 77 коп. (с учетом заявленного истцом по встречному иску и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований) (т.5, л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2011 по делу N А07-17584/2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Урало-Сибирский независимый центр". Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

15.06.2011 в адрес суда первой инстанции поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству КП РБ РУКС привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо, податель апелляционной жалобы).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; в результате зачета удовлетворенных требований с КП РБ РУКС в пользу ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" взыскана сумма основного долга 38 412 673 руб. 42 коп. (т.5, л.д.87-100).

Не согласившись с вынесенным решением ответчик и третье лицо - Министерство подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга 38 459 063 руб. 19 коп. изменить и взыскать в пользу истца долг в сумме 15 666 623 руб. 97 коп.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик и третье лицо указывают на то, что истец, являясь подрядчиком по контракту N 22 от 25.06.2010 выполнил работы на общую сумму 83 459 063 руб. 19 коп., в том числе стоимость монтажа оконных блоков в сумме 1 613 152 руб. 83 коп., которая не подлежит включению в общую сумму выполненных работ в связи с нарушением истцом установленного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка сдачи-приемки выполненных работ; указанные работы проведены истцом после производства экспертизы, при наличии письма КП РБ РУКС о запрете производства этих работ. Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Урало-Сибирский независимый центр" N 17/01-11, стоимость работ, выполненных истцом с нарушением качества, составляет 21 132 896 руб. 62 коп. Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком аванса в сумме 45 000 000 руб. и произведенного судом зачета удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию 15 713 013 руб. 74 коп. (83 459 063,19 - 1 613 152,83 - 21 132 896,62).

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком и третьим лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 между КП РБ РУКС (заказчик-застройщик), ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" (подрядчик) и Фондом заключен контракт N 22 на выполнение комплекса работ по объекту: "Строительство оздоровительного комплекса "Центр пчеловодства и апитерапии, г.Уфа", по условиям которого Фонд и заказчик-застройщик поручает выполнение комплекса работ, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ, в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и прошедшей экспертизу по следующему предмету контракта: выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования, мебели и инвентаря по объекту: "Строительство оздоровительного комплекса "Центра пчеловодства и апитерапии, г. Уфа", а заказчик-застройщик обязуется осуществить строительный контроль за выполнением работ подрядчиком, принять выполненные работы и оплатить их, после поступления средств от Фонда на финансирование указанного объекта (т.1, л.д.33-39).

В силу п. 1.2. подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. контракта на свой риск, собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, прошедшей экспертизу.

Пунктом 3.2. контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - IV квартал 2010 г.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 133 452 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 20 357 085 руб., в соответствии с ведомостью объемов работ и контрактной цены по объекту, указанными в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что после подписания контракта заказчик-застройщик, по мере поступления денежных средств от Фонда на расчетный счет заказчика-застройщика, обеспечивает выплату подрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ, выполняемых подрядчиком. Погашение аванса производится пропорционально выполненному объему работ по форме КС-3.

В силу п. 10.1. контракта сдача выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующим актом приемки работ (унифицированная форма КС-2). Подрядчик, не позднее 01 числа месяца следующего за отчетным, представляет заказчику-застройщику на подписание акт о выполненных работах (унифицированная форма КС -2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (унифицированная форма КС-3), с приложением рабочей и исполнительной документации.

Заказчик-застройщик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их, либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

В подтверждение исполнения обязательств по контракту истец представил акты о приемке выполненных работ: N 1 от 25.06.2010, N 2 от 25.06.2010, N 3 от 25.06.2010, N 4 от 25.06.2010, N 6 от 25.06.2010, N 7 от 25.06.2010, N 8 от 30.06.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2010 год на сумму 72 093 994 руб. (т.1, л.д.40-110), подписанные сторонами без замечаний, а также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N N 1-9 от 24.08.2010 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.08.2010 на сумму 14 447 318 руб. (т.2, л.д.32-74), акты о приемке выполненных работ N N 10-13 от 24.08.2010 (т.5, л.д. 61-71).

Извещение ответчика о готовности выполненных работ к приемке, необходимости их проверки и подписания актов выполненных работ подтверждается перепиской сторон: письмами N 1245 от 24.08.2010 и N 1339 от 01.09.2010 (т.2 л.д.27-28), N 1216 от 23.08.2010, N 1419 от 13.09.2010, N 1481 от 21.09.2010, N 532 от 21.03.2011, N 3522 от 30.12.2010 и от 23.06.2011 (т.5, л.д.72-79).

Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска КП РБ РУКС указало, что работы выполнены истцом некачественно, просило обязать исправить недостатки выполненных работ и взыскать неустойку за период с 16.10.2010 по 22.12.2010 в сумме 46 389 руб. 77 коп. за просрочку выполнения обязательств по устранению недостатков работ.

В обоснование заявленных встречных требований КП РБ РУКС представило: письмо ЗАО ПИ "Башкиргражданпроект" N 1827-12 от 21.05.2010 (т.2, л.д.7), из содержания которого следует, что при ведении авторского надзора по объекту "Строительство центра пчеловодства и апитерапии Республики Башкортостан" выявлены нарушения, а также акт проверки N 226 от 17.08.2010 (т.2, л.д.85-91), согласно которому в присутствии представителя КП РБ РУКС проведена полная плановая проверка строительно-монтажных работ и исполнительной документации объекта капительного строительства: "Строительство центра пчеловодства и апитерапии Республики Башкортостан, г.Уфа", в результате которой установлено:

1. На момент проверки выполнен монтаж монолитного каркаса здания 100 %, кирпичная кладка стен и перегородок в осях 1-7, 2 и 3 этажей 90 %. Утепление стен подземной части и обратная засыпка не выполнена.

2. Стены армированы основной арматурой с шагом 200 мм. В проекте предусмотрено дополнительное армирование стен.

3. При визуальном осмотре дефектов бетонной поверхности и кирпичной кладки на объектах административный блок и лабораторный блок не обнаружено. На объекте резиденция имеются участки бетонной поверхности в конструкциях стен и колон, имеющие поры, раковины и обнажения арматуры и другие дефекты.

На момент проверки работы на всех объектах были приостановлены.

По результатам проверки Инспекция Государственного строительного надзора Республики Башкортостан выдала КП РБ РУКС предписание N 152 от 18.08.2010 (т.2, л.д.10), которым предписало провести мероприятия по устранению замечаний: зарегистрировать общие журналы работ по всем объектам с заполнением всех обязательных для заполнения граф; привести в соответствие с требованием РД-11-05-2007 и РД-11-02-2006 исполнительную документацию на выполненный объем работ по всем объектам (литер 1а, 1б, 9) и представить в Госстройнадзор РБ в установленный предписанием срок вместе с перечнем по каждому объекту; не принимать от подрядчика работы по устройству монолитных ж/б конструкций, имеющих дефекты бетонных поверхностей и в отсутствие данных о наборе прочности бетона в конструкциях; согласовать с проектной организацией выполненные работы по устройству монолитных бетонных конструкций объекта резиденция (литер 9) и представить согласование в Госстройнадзор РБ; выполнить ограждение территорий стройплощадки в соответствии со стройгенпланом в полном объеме и обеспечить выполнение генподрядчиком мероприятий по безопасному выполнению работ.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения КП РБ РУКС с встречным исковым заявлением к ООО "Генподрядный строительный трест N 3" об устранении недостатков выполненных работ и взыскании 46 389 руб. 77 коп. неустойки за просрочку устранения выявленных дефектов.

КП РБ РУКС представило письмо N 2225 от 06.12.2010 (т.2, л.д.12), согласно которому ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" сообщило ответчику о заключении с ООО "Геореконпроект" договора на лабораторные исследования качества (прочности) бетона, и получении заключения по дальнейшей эксплуатации возведенных плит перекрытий административного корпуса; для выполнения СМР по устранению замечаний авторского надзора в соответствии с рекомендациями заключен договор подряда на усиление плит перекрытий с ООО "Промышленная гидроизоляция".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Урало-Сибирский независимый центр" N 17/01-11, назначенной судом для определения фактического объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по спорному контракту, следует, что фактический объем работ, выполненных ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" по контракту N 22 от 25.06.2010 отражен в актах выполненных работ; стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, составляет 83 459 063 руб. 19 коп., в том числе, монтаж оконных блоков на сумму 1 613 152 руб. 83 коп.; стоимость работ по устранению допущенного брака составляет 5 899 908 руб. 15 коп. (т.4, л.д.41-60).

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами и Фондом обязательственных отношений, обусловленных заключенным контрактом N 22 от 25.06.2010 (т.1, л.д.33-39), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 432, 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возникшие отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" о взыскании долга за выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт выполнения истцом работ для ответчика, принятие последним результатов работ в установленном порядке, а также факт частичной оплаты ответчиком принятых работ, согласно требованиям требованиями статьей 702, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, в силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ для ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно -актами формы КС-2 N N 1-4, 6-7 от 25.06.2010, N 8 от 30.06.2010 и справкой формы КС-3 за июнь 2010 год на сумму 72 093 994 руб. (т.1, л.д. 40-110), актами формы КС-2 N N 1-9 от 24.08.2010 и справкой формы КС-3 N 2 от 24.08.2010 на сумму 14 447 318 руб. (т.2, л.д.32-74), актами формы КС-2 N N 10-13 от 24.08.2010 (т.5, л.д. 61-71), перепиской сторон (т.2, л.д.27-28, т.5, л.д.72-79), заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленным ООО "Урало-Сибирский независимый центр" от 22.06.2011, которым установлен фактический объем работ, выполненных ООО "Генподрядный строительный Трест N 3" по контракту N 22 от 25.06.2010 (отражен в актах выполненных работ), стоимость работ - 83 459 063 руб. 19 коп. (в том числе монтаж оконных блоков), а также стоимость работ по устранению допущенного брака - 5 899 908 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату, произведенную ответчиком, в размере 45 000 000 руб., суд первой инстанции правильно в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с КП РБ РУКС сумму задолженности в размере 38 459 063 руб. 19 коп.

Иных объективных доказательств, опровергающих установленные выше юридически значимые обстоятельства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований КП РБ РУКС об обязании подрядчика (истца по делу) устранить недостатки выполненных работ по контракту N 22 и предоставить исполнительную документацию, сторонами не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик и третье лицо указывают на то, что истец, являясь подрядчиком по контракту N 22 от 25.06.2010 выполнил работы на общую сумму 83 459 063 руб. 19 коп., в том числе стоимость монтажа оконных блоков в сумме 1 613 152 руб. 83 коп., которая не подлежит включению в общую сумму выполненных работ в связи с нарушением истцом установленного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка сдачи-приемки выполненных работ; указанные работы проведены истцом после производства экспертизы, при наличии письма КП РБ РУКС о запрете производства этих работ.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку работы по монтажу оконных блоков на сумму 1 613 152 руб. 83 коп. фактически выполнены подрядчиком в рамках спорного контракта, что установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, в том числе подтверждается экспертным заключением N 17/01-11, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателей жалоб на то, что стоимость работ, выполненных с нарушением качества, составляет 21 132 896 руб. 62 коп., и указанная сумма подлежит исключению из общей стоимости работ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Кроме того, встречные исковые требования КП РБ РУКС об обязании подрядчика устранить недостатки выполненных в рамках спорного контракта работ, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме; решение суда первой инстанции в этой части не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-17584/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Казенного предприятия Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева