Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 03АП-5003/11

г. Красноярск

"30" ноября 2011 г.

Дело N А33-13229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бабенко А.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Лузиной Н.Н., представителя по доверенности от 01.03.2011 N СК-495,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кулинар"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2011 года

по делу N А33-13229/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кулинар" (далее - заявитель, общество, ООО "Кулинар") (ОГРН 1022401806096, ИНН 2460020458) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2011 N 2065.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что выразилось в составлении прокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего уведомления общества о времени и месте его составления; Управлением Роспотребнадзора неправильно квалифицированно допущенные обществом нарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

27.06.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведен осмотр помещений в летнем оздоровительном лагере "Союз", расположенном по адресу: 2-й км. Юго-Восточнее п. Емельянова, в которых осуществляет свою деятельность ООО "Кулинар" по организации питания детей, отдыхающих в указанном лагере.

Осмотр проведен с участием понятых, в присутствии заместителя директора ООО "Кулинар", результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 27.06.2011 N б/н.

Установив по результатам проведенной проверки деятельности общества нарушения требований СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" и СанПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей", Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО "Кулинар" составлен протокол от 05.07.2011 N 2167 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.07.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2065 о привлечении ООО "Кулинар" к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО "Кулинар", считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 N 2167, а постановление по делу об административном правонарушении то 27.07.2011 N 2067 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленных им полномочий.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4).

При этом часть 4.1 названной статьи предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Управлением Роспотребнадзора в подтверждение соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности и обеспечения его прав, в том числе права на участие при составлении протокола об административном правонарушении, представлено в материалы дела уведомление о составлении протокола, которое было вручено директору ООО "Кулинар" Зенич Г.Н., являющейся в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем общества.

Протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 N 2167 был составлен в отсутствие законного представителя и защитника общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что уведомление, врученное Зенич Г.Н., не является надлежащим со ссылкой на то обстоятельство, что в указанный день (05.07.2011) в отношении общества было составлено сразу три протокола об административном правонарушении, два из которых по статье 6.7 КоАП РФ.

Указанное уведомление о составлении протокола об административном правонарушении адресовано непосредственно директору ООО "Кулинар" Зенич Г.Н.; в уведомлении указано основание для вызова директора общества, в том числе установленные обстоятельства нарушения требований санитарного законодательства, вменяемый состав административного правонарушения, а также время и место составления протокола об административном правонарушении. Директором ООО "Кулинар" на уведомлении совершена надпись: "акты написаны, предписания получены, о новых нарушениях не знаю".

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законному представителю - директору ООО "Кулинар" было известно и им было однозначно понято, о каком вменяемом нарушении идет речь.

Более того, заявитель, настаивая на составлении 05.07.2011 сразу нескольких протоколов, соответствующих протоколов в материалы дела не представил, в материалах дела имеется только протокол об административном правонарушении, составленный 28.06.2011.

Соблюдение административным органом установленного статьей 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление Роспотребнадзора доказало состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.7 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки деятельности ООО "Кулинар", осуществляемой в пищеблоке летнего оздоровительного лагеря "Союз", установлены нарушения требований пунктов 5.11, 6.2, 6.5, 6.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а также пунктов 8.3, 8.19 СанПиН 2.4.4.1204-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей", а именно: не обеспечено постоянное проведение текущих уборок в производственных помещениях пищеблока; допускается использование разделочной доски "овощи вареные" с трещинами; мелкого деревянного инвентаря с механическими трещинами; используется школьная парта в качестве подсобного стола, установленная на линии раздачи, не имеющая гигиенического покрытия и не выполненная из материалов, допущенных для контакта с пищевыми продуктами; допускается использование столовых приборов (ложек) из алюминия; отсутствуют указания концентрации и объемов применяемых моющих средств в инструкциях по правилам мыться столовой и кухонной посуды; отсутствуют крышки на трех емкостях для пищевых отходов; отсутствует маркировка объемной вместимости одной моечной ванны для кухонной посуды; отсутствует четкая маркировка на двух разделочных ножах (вместо маркировки нанесены пятна краски); не обеспечены все разделочные доски для готовой продукции разделочными ножами (7 разделочных досок обеспечены 6 ножами, отсутствует нож "О.В."-овощи вареные); не обеспечено раздельное хранение уборочного инвентаря в специально выделенном помещении, фактически уборочный инвентарь хранится в гардеробной персонала; не вывешивается ежедневно меню с указанием сведений об объемах блюд для двух возрастов детей, посещающих лагерь; в ежедневном цикличном меню за 10.06.2011 не указана возрастная группа, для которой предназначены указанные объемы; в примерном меню, разработанном на 10 дней, отсутствуют объемы порций для детей двух возрастов.

Из содержания названных СП 2.3.6.1079-01 и СанПиН 2.4.4.1204-03 следует, что они обязательны для образовательных учреждений и организаций общественного питания, деятельность которых связана с оздоровлением и отдыхом детей, организацией их питания.

Таким образом, учитывая, что установленные нарушения подтверждаются материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.07.2011 N 2167, протоколом осмотра от 27.06.2011 б/н и обществом по существу не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях (бездействии) ООО "Кулинар" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора доказан.

При изложенных обстоятельствах несостоятельны доводы общества о неправильной квалификации вменяемого правонарушения. Допущенные обществом нарушения в качестве объекта посягательства имеют отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения именно в условиях воспитания и обучения детей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ, а не статьей 6.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в целом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО "Кулинар" своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ООО "Кулинар" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Апелляционный суд, учитывая существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, а также его характер, в том числе наличие сразу нескольких нарушений санитарно-эпидемиологических требований, не усматривает оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.7 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания постановления от 27.07.2011 N 2067 о назначении административного наказания незаконным.

Значит, решение суда первой инстанции от 21 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2011 года по делу N А33-13229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

А.Н. Бабенко Г.А. Колесникова