Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-10584/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-3937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Ульянов А.Л. по доверенности от 01.12.2010 г..;

от ответчика: представитель Оболенская А.С. по доверенности от 01.08.2011 г..;

от 3-го лица: представитель Григорьев Д.С. по доверенности от 28.11.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-10584/2011)

ООО "БИКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011

по делу А56-3937/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску (заявлению) ООО "Содис Строй"

к ООО "БИКС"

третье лицо: ООО "АКМ Лоджистикс"

о взыскании 2 100 000 руб.

установил:

ООО "Содис Строй" (далее - истец, ОГРН 1047825011299, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, 47, 1, помещение 16Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БИКС" (далее - ответчик, ОГРН 1027806890484, место нахождения: 195067, г.Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, 27/2, офис 1250 ) о взыскании 2 100 000 руб. авансового платежа по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 05 от 28.07.2008.

Решением от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении данного дела судом были неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно быть привлечено ООО "АКМ Лоджистикс", поскольку судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 16.08.2011 г.. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АКМ Лоджистикс", рассмотрение дела отложил на 07.09.2011 г.. на 16 час. 20 мин.

В судебном заседании 07.09.2011 г.. представитель ответчика в связи с неявкой в судебное заседание третьего лица заявил ходатайство о проведение экспертизы.

В связи с неявкой в судебное заседание апелляционного суда представителя ООО "АКМ Лоджистикс", а также отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела определением от 07.09.2011 г.. отложено на 01.11.2011 г.. в 11 час. 20 мин.

20.10.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 01.11.2011 г.. ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции и приложенных документов, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд возвратил ответчику приложенные документы.

Определением от 01.11.2011 г.. рассмотрение дела отложено на 29.11.2011 г.. в 16 час. 40 мин.

10.11.2011 г.. в апелляционный суд от ответчика поступило сопроводительное письмо, в котором ответчик просит принять приложения к пояснениям ответчика от 20.10.2011 г.. и приобщить указанные документы к материалам дела.

В настоящем судебном заседании третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-3916в-2008.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что из представленных документов следует, что спорная перегородка была произведена, истец не представил доказательств того, что спорная перегородка произведена другим лицом.

Истец с доводами жалобы не согласен, пояснил, что спорные работы были предусмотрены дополнительным соглашением, 2 100 000 руб. заплатил заказчик (третье лицо) ответчику.

Третье лицо пояснило, что работы выполнены, деньги перечислены ответчику.

Ходатайство о проведение экспертизы сторонами в настоящем судебном заседании не поддержано в связи с чем, рассмотрению апелляционным судом не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 г.. ООО "Содис Строй" (Заказчик) и ООО "БИКС" (Подрядчик) заключили договор подряда N 05, по которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить следующие работы: изготовление и монтаж внутренних перегородок складского помещения в осях Г-Д/20-24, А-И/19-20 согласно технического задания на объекте "Торгово-складской комплекс, 1 очередь", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пос.Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 76, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную цену.

Стороны согласовали сроки выполнения работ и их стоимость.

29.09.2008 г.. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.07.2008 г.. N 05, по которому на ответчика возлагалась обязанность выполнить дополнительные работы на объекте, произвести устройство внутренних перегородок складского комплекса по оси 15-20/Г+300, стоимость работ - 3 096 700 руб. Дополнительным соглашением предусмотрена уплата аванса на сумму 2 100 000 руб.

Стороны пояснили, что Заказчиком строительства "Торгово-складского комплекса, 1 очередь" является ООО "АКМ Лоджистикс", подрядчиком - ООО "Содис Строй" между ними заключен договор от 28.06.2007 г.. N 76/1-Гп (л.д. 16 т.2). ООО "Содис Строй" привлек для выполнения работ по изготовлению и монтажу перегородок ООО "БИКС", заключив с ним договор подряда от 28.07.2008 г.. N 05 и дополнительное соглашение от 29.09.2008 г.. N 1. С просьбой выполнить дополнительные работы, указанные в дополнительном соглашении, к ООО "БИКС" обратилось ООО "АКМ Лоджистикс" письмом от 28.08.2008 г.. N 232 (л.д. 73 т.1). Аванс в сумме 2 100 000 руб. перечислило ответчику также ООО "АКМ Лоджистикс" платежным поручением от 05.11.2008 г.. N 1206 (л.д. 72 т.1) на основании письма ООО "Содис Строй" от 10.10.2008 г.. N 611 (л.д. 71).

Истец - ООО "Содис Строй", указав, что ответчик - ООО "БИКС" работы, указанные в дополнительном соглашении не выполнил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 100 000 руб., сославшись на расторжение договора письмом от 09.11.2010 г.. по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение указанной нормы документально не подтвердил факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Денежные средства в сумме 2 100 000 руб. ответчику перечислил не истец, а третье лицо - ООО "АКМ Лоджистикс". Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ответчик полностью выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 28.07.2008 г.. N 05 и дополнительным соглашением от 29.09.2008 г.., претензий к ответчику не имеется, работы приняты, объект - торгово-складской комплекс, 1 очередь сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-3916В-2008 от 19.12.2008 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку ответчик надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 29.09.2008 г.. N 1, его обязательства по отношению к ООО "Содис Строй" прекратились.

У истца в силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате работ.

Суду первой инстанции следовало отказать в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного ответчиком аванса.

Решение от 15.04.2011 г.. следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 г.. по делу N А56-3937/2011 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (ОГРН 1047825011299, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, 47, 1, помещение 16Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИКС" (ОГРН 1027806890484, место нахождения: 195067, г.Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, 27/2, офис 1250) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова