Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 01АП-1720/11

г. Владимир

"28" ноября 2011 г.

Дело N А43-26318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" (ОГРН 1085243002283), г. Арзамас Нижегородской области,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011

по делу N А43-26318/2010, принятое судьей Логиновым К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" (ОГРН 1032129010165), г. Чебоксары, о взыскании судебных расходов по делу NА43-26318/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" (ОГРН 1085243002283), г. Арзамас Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" (ОГРН 1032129010165), г. Чебоксары,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пустынь" (далее - ООО "Пустынь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО-Сервис" (далее - ООО "ИНКО-Сервис") о возврате давальческого сырья в количестве 12 320 кг металла ст.20 круг 20 стоимостью 308 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-вятского округа от 02.09.2011 решение оставлено без изменения.

Впоследствии ООО "ИНКО-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Пустынь" судебных издержек в сумме 23 287 руб. 06 коп.

Определением от 06.10.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Пустынь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 10 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого определения суд неполно выяснил следующие обстоятельства: количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных по делу доказательств, сложность дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "Пустынь" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНКО-Сервис" (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг N 13 от 17.11.2010 с индивидуальным предпринимателем Погодиной Л.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А43-26318/2010 по иску ООО "Пустынь".

Во исполнение условий упомянутого договора индивидуальный предприниматель Погодина Л.И. исполнила принятые на себя обязательства, что подтверждается актом выполненных работ от 01.03.2011, в котором установлен перечень оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта оказанные юридические услуги подлежат фиксированной оплате в размере 20 000 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги в сумме 20 000 руб., подтверждением чему являются платежные поручения N 80 от 14.03.2011, N 91 от 21.03.2011, представленные в материалы дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением от 03.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска ООО "Пустынь" к ООО "ИНКО-Сервис".

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика подготовлены и представлены в материалы дела следующие процессуальные документы: заявление об устранении истцом нарушений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исх. N 12 от 13.12.2010), заявление о передаче дела по подсудности (исх. N 1 от 20.01.2010), отзыв на иск (исх. N 11 от 20.01.2010) и дополнение к отзыву (исх. N 12 от 20.01.2010).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик привел надлежащие доказательства, достоверно свидетельствующие о понесенных им расходах в связи с оплатой услуг представителей.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, пришел к правильному выводу о том, что сумма, составляющая разумный предел, связанная с затратами представителя на сбор доказательств, представление интересов доверителя в суде, равна 15 000 руб.

Кроме того, ООО "ИНКО-Сервис" также было заявлено о возмещении расходов по оплате проезда представителя ответчика к месту рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области в сумме 3287 руб. 06 коп.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов истец представил приказ общества с ограниченной ответственностью "Инко-Сервис" N 35/1 от 14.10.2008 "О нормировании расходов ГСМ", в соответствии с которым норма расхода дизтоплива на автомобиле Jeep Grand Cherokee составляет 11,4 л на 100 км. Также ответчиком представлены два контрольно-кассовых чека об оплате дизтоплива N 2006 от 20.01.2011 на сумму 1318 руб. 64 коп. и N 7041 от 26.01.2011 на сумму 1968 руб. 42 коп.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

Проанализировав представленные в качестве доказательств понесенных транспортных расходов документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих то, что такие расходы понесены непосредственно ООО "ИНКО-Сервис" и в связи с рассмотрением Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-26318/2010, поскольку из представленных заявителем документов не усматривается, что представитель ответчика следовал к месту судебных заседаний на вышеозначенном автомобиле. Из контрольно-кассовых чеков невозможно установить, заправка какого автомобиля производилась, а также то, кому отпускалось топливо. Ответчиком не представлены приказы о направлении в командировку водителя или предоставлении указанного транспортного средства.

Таким образом, Арбитражным судом Нижегородской области нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2011 по делу N А43-26318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пустынь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова