Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 08АП-8784/11

город Омск

02 декабря 2011 г.

Дело N А46-8005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8784/2011)

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2011 года

по делу N А46-8005/2011 (судья Погосткина Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" (ИНН 5501098148, ОГРН 1065501056279)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

о взыскании 6 880 227 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Егоров Н.А., доверенность N 46Н/495 от 12.04.2011, сроком действия до 25.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" - Мельник Е.А., доверенность б/н от 22.06.2011, сроком действия до 31.12.2011; после перерыва - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения" (далее - ООО "ЦЭЭРС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 6 620 283 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2010 N 10.55.4695.10, 259 945 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 по 24.06.2011.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 2 432 068 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2011 года по делу N А46-8005/2011 с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ЦЭЭРС" взыскано 2 635 189 руб. 58 коп., в том числе: 2 432 068 руб. 41 коп. основного долга, 203 121 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 985 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ЦЭЭРС" из федерального бюджета возвращено 34 941 руб. 91 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.06.2011 N 23.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы настаивает на том, что договором подряда от 01.11.2010 N 10.55.4695.10 предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов не предусмотрена. Абзацем 2 пункта 3.2 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, передачи заказчику результата работ (документация, указанная в приложении N 1). Толкуя названное условие договора, на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Сибири" связывает возникновение обязанности по оплате с выполнением подрядчиком всего объема порученных ему заказчиком работ. Весь объем работ по рассматриваемому договору истец не выполнил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЦЭЭРС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЦЭЭРС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.11.2011 объявлялся перерыв до 28.11.2011.

После перерыва представитель ООО "ЦЭЭРС" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "ЦЭЭРС" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.11.2010 N 10.55.4695.10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика кадастровые работы при оформлении (переоформлении) прав на земельные участки под объектами ВЛ-10 кВ в Кормиловском и Калачинском районах Омской области в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и Календарным планом (приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы заказчику в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом работ по договору является подготовка документов подрядчиком для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и их постановка на государственный кадастровый учет.

Цена выполняемой по договору работы составляет 13 346 000 руб. в соответствии с Калькуляцией (приложение N 3), в том числе НДС18% (пункт 2.1 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали начальный срок выполнения работ: с момента заключения договора, конечный срок выполнения работ - в течение 10 месяцев с момента заключения договора.

В пункте 4.3 договора указано, что начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы определяются также в Календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств он выполнил для ответчика работы на общую сумму 8 120 283 руб. 49 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 25.11.2010 N 00000004 и от 27.12.2010 N 00000005, подписанные сторонами.

Указанные работы ответчиком оплачены частично.

Ссылаясь на данные обстоятельства, в настоящем деле ООО "ЦЭЭРС" заявило о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" 2 432 068 руб. 41 коп. задолженности по оплате работ и 259 945 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования ООО "ЦЭЭРС", суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Существенные условия договора подряда от 01.11.2010 N 10.55.4695.10 (о предмете и сроках выполнения работ) сторонами согласованы, стороны к исполнению договора приступили (подрядчик - в части выполнения работ, заказчик - в части их оплаты), разногласий между сторонами по предмету и иным существенным условиям договора до возникновения настоящего спора между сторонами не возникало. Не заявлено о наличии таких разногласий и судам первой, и апелляционной инстанции.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты от 25.11.2010 N 00000004 на сумму 1 781 898 руб. 57 коп. и от 27.12.2010 N 00000005 на сумму 6 338 384 руб. 92 коп. ответчиком подписаны без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Факт выполнения предъявленных по этим документам работ ОАО "МРСК Сибири" не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что обязанности по оплате выполненных этапов работ у него не возникло.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Сибири" настаивает на том, что договором подряда от 01.11.2010 N 10.55.4695.10 предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов не предусмотрена. Абзацем 2 пункта 3.2 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, передачи заказчику результата работ (документация, указанная в приложении N 1). Толкуя названное условие договора, на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Сибири" связывает возникновение обязанности по оплате с выполнением подрядчиком всего объема порученных ему заказчиком работ. Весь объем работ по рассматриваемому договору истец не выполнил.

Суд апелляционной инстанции с подобными доводами ответчика согласиться не может.

Как указывалось выше, настоящий договор заключен на выполнение кадастровых работ при оформлении (переоформлении) прав на земельные участки под объектами ВЛ-10 кВ в Кормиловском и Калачинском районах Омской области в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и Календарным планом (приложение N 2 к договору). Результатом работ по договору является подготовка документов подрядчиком для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и их постановка на государственный кадастровый учет (пункты 1.1, 1.4 договора).

В календарном плане выполнения работ стороны согласовали выполнение работ в 5 этапов.

Согласно календарному плану каждый их этапов имеет материальный результат (первые четыре этапа - промежуточные). Выполнение каждого из этапов соответствует тому или иному разделу технического задания.

Так, первым этапом в календарном плане указан подготовительный этап (в течение 4 месяцев с момента заключения договора), раздел 6.1 технического задания, результат работ - информационный отчет. Второй этап - полевые работы (в течение 16 месяцев с момента заключения договора), раздел 6.2 технического задания, результат работ - технический отчет.

В калькуляции (приложение N 3 к договору) значится цена каждого из этапов, в том числе, подготовительный этап - 1 510 083 руб. 53 коп. без НДС, полевые работы - 5 371 512 руб. 64 коп. без НДС.

На основании пункта 3.1 договора условием платежей является представление подрядчиком заказчику:

а) акта приемки выполненных работ;

б) счета-фактуры;

в) счета - для оплаты авансового платежа.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, передачи заказчику результата работ (документация, указанная в приложении N 1) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, согласованный сторонами в календарном плане (приложение N 2). Основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ и счет-фактура (абзац 2 пункта 3.2).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пункте 3.2 договора предусмотрена не только возможность оплаты работ по их завершении в полном объеме, но и возможность оплаты отдельных этапов работ.

Как указывалось выше, в пункте 3.2 договора указано, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, передачи заказчику результата работ (документация, указанная в приложении N 1) при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, согласованный сторонами в календарном плане (приложение N 2).

Передачей заказчику документации, указанной в приложении N 1, завершается каждый из этапов работ. Приемка отдельного этапа и передача документации оформляются соответствующими актами.

Определив в договоре перечень документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, наименование документов, которыми оканчивается каждый из этапов работ, сроки выполнения, а также стоимость каждого этапа, стороны согласовали возможность подрядчика требовать поэтапной оплаты выполненных работ.

В противном случае, как следует из обычаев гражданского оборота, сложившихся в подрядных правоотношениях, когда стороны предполагают оплату лишь после окончания выполнения всего объема работ, стоимость отдельных этапов не указывается, а определяются расценки отдельных видов работ, как правило, в смете и общая цена по договору.

Как следует из содержания имеющихся в материалах настоящего дела актов и подтверждают стороны, они составлены и подписаны сторонами в подтверждение завершения первых двух этапов работ.

Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Приемку первого и второго этапов работ стороны оформили надлежащим образом в полном соответствии с пунктом 3.2 договора. Подписанием соответствующих актов стороны подтвердили передачу заказчику информационного и технического отчетов. Сведений о том, что эти документы переданы не были, ответчик не представил. Подобных доводов суду апелляционной инстанции не привел. Оформление и передача названных документов предусмотрена положениями технического задания (приложение N 1 к договору).

Исходя из условий договора от 01.11.2010 N 10.55.4695.10 (пункты 3.1 - 3.5) оплата выполненных работ ставится в зависимость только от наличия подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур на оплату.

Основанием оплаты этапа является подписание сторонами акта приемки.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, подписав акты, совершил юридически значимое действие, которое означает принятие им выполненных подрядчиком работ, и влечет необходимость исполнения обязанности по оплате выполненной работы в силу статьи 711 ГК РФ.

Ссылка ответчика на судебно-арбитражную практику (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2007 по делу N А70-3900/32-2006, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2008 N 592/08 по делу N А56-37648/2006) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства данных дел не тождественны обстоятельствам настоящего спора. В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре от 01.11.2010 N 10.55.4695.10 стороны согласовали не только оплату всего объема работ, но и возможность оплаты отдельных этапов, приемка которых оформлена подписанием актов.

С учетом частичной оплаты ответчиком работ в сумме 5 688 215 руб. 08 коп. платежными поручениями от 30.11.2010 N 536, от 08.02.2011, от 26.05.2011 N 7190, от 28.06.2011 N 8960, от 22.08.2011 N 11658, от 26.08.2011 N 11990 задолженность ответчика составила 2 432 068 руб. 41 коп.

Доказательства полной оплаты выполненных работ до принятия решения судом первой инстанции в материалы дела не представлены.

Учитывая то, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, требование истца о взыскании 2 432 068 руб. 41 коп. долга по договору подряда от 01.11.2010 N 10.55.4695.10 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения задолженность в указанном размере ОАО "МРСК Сибири" оплатило, правового значения не имеет. Указанное обстоятельство будет учтено в ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя.

В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика 259 945 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 по 24.06.2011.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику 259 945 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 по 24.06.2011 по акту от 25.11.2010 и с 27.01.2011 по 24.06.2011 по акту от 27.12.2010 по ставке рефинансирования Центрбанка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых.

Применительно к расчету истца, правильно определив начальный период исчисления процентов по истечении 30 банковских дней, суд первой инстанции пришел к выводу, что за указанный истцом период размер процентов составляет 203 121 руб. 17 коп. и удовлетворил требование о взыскании процентов в этой сумме.

Иного расчета процентов ответчик не представил, сумму взысканных судом первой инстанции процентов не оспорил.

Доводы ОАО "МРСК Сибири" об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что обязанности по оплате работ у него по условиям договора не возникло, судом апелляционной инстанции отклонены по причинам, изложенным выше.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2011 года по делу N А46-8005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова