Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 12АП-8756/11

г. Саратов

N 12АП-8756/11

2 декабря 2011

Дело N А06-3794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

в отсутствии участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" далее ОАО "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2011 года

по делу N А06-3794/2011, (судья Морозова Т.Ю.)

по иску ОАО "Астраханская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парад"

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга"

о взыскании расходов в сумме 1 424 руб. 90 коп. в связи с введением режима ограничения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (истец, ОАО "АЭСК") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парад" (ответчик, ООО "Парад") о взыскании расходов в связи с введением режима ограничения в сумме 1 424 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АЭСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, поскольку у сотрудников инспекторского состава энергосбытовой компании имелась возможность ограничить потребление электроэнергии не прибегая к услугам сетевой организации, переключений в энергопринимающих устройствах не потребовалось.

Заявитель полагает, что 03.12.2010 истцом на законных основаниях было введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объекте энергоснабжения ООО "Парад", в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" ("Гарантирующий поставщик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Парад" ("Абонент") 11 декабря 2009 г. заключен договор энергоснабжения N 25-19100623/01053, по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен на срок по 31 декабря 2009 года с последующей ежегодной пролонгацией.

В качестве приложений к договору значатся: Перечень установки мест электросчетчиков и Договорные объемы потребления электроэнергии по точкам учета Абонента на объекте: офис по ул. Чехова, 76/6.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 500 руб. 14 коп.

В соответствии с актом N 20 478 от 03.12.2010 г. истцом было введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объекте ответчика: офис, по ул. Чехова, 76, корп. 6.

На оплату работ по "подключению/отключению", истец выставил ответчику счет-фактуру N 9-021762089 от 03.12.2010 г. на сумму 1 424 руб. 90 коп.

Отсутствие платежей со стороны ответчика за произведенные истцом действия послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 2 части 2 статьи 546 Гражданского Кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением, допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии предусмотрены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (действующими в спорный период).

Согласно пункту 161 Правил N 530, ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе, по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Согласно пункту 175 Правил N 530 порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает:

а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Таким образом, подпунктом "а" пункта 175 Правил N 530 предусмотрено обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен текст уведомления N 4 926 235 от 26.11.2010 г. о наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 25-191-00623/01053 от 11.12.2009 г. в сумме 3 500 руб. 14 коп. по состоянию на 26.11.2010 г.

В уведомлении указано, что в случае неоплаты или непредставления подтверждающего документа об оплате задолженности, ответчику необходимо самостоятельно ограничить ежесуточное потребление электроэнергии с 03.12.2010 г. на 50%, с предупреждением о том, что при непогашении долга и невыполнении этих требований, будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии с 08.12.2010 г. (л.д.26).

Как следует из материалов дела, уведомление N 4 926 235 от 26.11.2010 г. направлено истцом посредством факсимильной связи, однако согласно сведениям отчета об отправке, уведомление получено абонентом "Парад-ЭКсПО", а не ООО "Парад". Кроме того, из содержания уведомления невозможно установить, на какой номер направлено соглашение.

Таким образом, доказательства уведомления ответчика о введении ограничения режима потребления электроэнергии (расписка, уведомление о вручении), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика уведомления N 4 926 235 от 26.11.2010 г., истцом в материалы дела представлены не были.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При отсутствии предварительного уведомления потребителя, введение ограничения режима потребления электроэнергии не допускается.

Пункт 165 Правил N 530 предусматривает, что частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации, а в случае отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления - сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю.

Согласно пункту 171 Правил N 530 ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору, при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

В силу пункта 172 Правил N 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения режима потребления не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет уведомление сетевой организации, к сетям которой технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя.

Из указанных выше положений Правил N 530 следует, что ограничение режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство.

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

В материалы дела истцом представлена заявка N 20 478 от 03.12.2010 г. на введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ООО "Парад": офис по ул. Чехова д. 76. корп.6 (л.д.25).

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств направления данной заявки и получения её сетевой организацией, истцом в материалы дела не представлено.

Из содержания отзыва открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" на исковое заявление следует, что в адрес ОАО "МРСК Юга" наряд на отключение ООО "Парад" по адресу: ул. Чехова д. 76. корп.6. не поступал.

В судебном заседании арбитражного суда представитель истца подтвердил, что указанная заявка не была направлена в сетевую организацию, что действия по фактическому отключению были произведены работниками энергосбытовой компании путем наклеивания стикера на розетку, что также не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, в акте N 20 478 от 03.12.2010 г. на введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в пункте А, указано, что установлена пломба 0000961 в количестве 1 шт. В графе дата исполнения указано 03.11. (л.д.25).

Из материалов дела следует, что действия по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии произведены истцом, в то время как ответчику предложено в случае неоплаты или непредставления подтверждающего документа об оплате задолженности, самостоятельно ограничить ежесуточное потребление электроэнергии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом был нарушен порядок введения режима ограничения потребления электроэнергии, предусмотренный Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 и какие-либо расходы, понесенные в связи с этим возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом не доказан и факт несения им расходов по введению 03.12.2010 г. ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 179 Правил N 530 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления, а также в связи с восстановлением режима потребления.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства фактического несения им расходов на сумму 1424 руб. 90 коп. по введению ограничения режима потребления электрической энергии 03.12.2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленная истцом калькуляция N 11 на одну точку отключения (подключения) потребителей, таким доказательством не является, так как данная калькуляция утверждена сетевой организацией - ОАО "МРСК Юга"-"Астрахньэнерго", то есть не лицом, которое выступает истцом по делу. На возмещение (компенсацию) истец имеет право только тех расходов (затрат), которые им понесены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из заявки и акта на введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 20478 от 03.12.2010 г. (л.д.15) не представляется возможным установить работниками гарантирующего поставщика или сетевой организации производились действия по ограничению режима потребления абонента.

Согласно п.166 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г.. N 530 в случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления и отсутствии технической возможности введения частичного ограничения с питающих центров сетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам уполномоченных представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действия по введению частичного ограничения режима потребления электрической энергии произведены истцом без привлечения сетевой организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2011 года по делу N А06-3794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Грабко Ф.И. Тимаев