|
02 декабря 2011 г.
|
Дело N А56-16418/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Абакумовой И.Д., Згурской М.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г.,
при участии:
от истца: Базков А.А., доверенность от 11.01.2011 N 110;
от ответчика: Степанов С.А., доверенность от 11.04.2011 N 55;
от 3-го лица: Базков А.А., доверенность от 27.12.2010 N 1.45-219;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17122/2011)
закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011
по делу N А56-16418/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое
по иску Комитета по транспорту
к закрытому акционерному обществу "ВАГОНМАШ"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс"
о взыскании 6 957 500 рублей
УСТАНОВИЛ:
Комитет по транспорту (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ВАГОНМАШ" (ЗАО "ВАГОНМАШ") 6 957 500 неустойки по государственному контракту от 19.04.2010 N 01/10 за просрочку поставки трамвайных вагонов.
Решением от 09.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Суд первой инстанции, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 6 715 000 рублей путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ЗАО "ВАГОНМАШ" просит отменить решение от 09.08.2011, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки до 268 620 рублей (0,02% за день просрочки, при ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%).
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что срок поставки трамвайных вагонов N N 032, 033 приходился на нерабочий день и это обстоятельство не было учтено истцом при расчете пени.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.04.2010 между истцом (госзаказчиком), третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт N 01/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить в срок до 01.10.2010 трамвайные вагоны модели 71-153 для государственных нужд Санкт-Петербурга в количестве 15 единиц, в соответствии с техническим заданием заказчика, календарным планом поставок, являющимися неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 3.2 указанного контракта приемка трамвайных вагонов осуществляется в соответствии с Календарным планом поставки, датой поставки каждого трамвайного вагона является дата подписания поставщиком, госзаказчиком, заказчиком акта приемки-сдачи трамвайных вагонов.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта за просрочку поставки поставщик обязан уплатить госзаказчику пени в размере 0.5% от стоимости не поставленных в срок трамвайных вагонов за каждый день просрочки.
В силу пункта 2.1 контракта цена одного вагона составляет 12 100 000 рублей. Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств поставил трамвайные вагоны с нарушением календарного плана, утвержденного сторонами в Приложении N 1 к Контракту, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных в соответствии с пунктом 5.1 контракта пени в сумме 6 957 500 рублей.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пени до 6 715 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
В рассматриваемом случае согласованная сторонами ставка пени (0,5%) обнаруживает значительное завышение по сравнению с уровнем компенсационной штрафной санкции - процентов, определяемых по централизованно регулируемой ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы
