Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 11АП-12494/11

г. Самара

02 декабря 2011 г.

Дело N А55-14261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - до перерыва представитель Меркулова С.Г., доверенность от 09.11.2010, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Долгополов В.И., доверенность от 24.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года - 29 ноября 2011 года апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик", г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 года

по делу N А55-14261/2011 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик", г. Новосибирск, ИНН 5406015159, ОГРН 1025402465868,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг "Перспектива", г. Самара, ИНН 6367055291, ОГРН 1076367001149,

о взыскании 525 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирский горный институт по проектированию шахт, резервов и обогатительных фабрик" (далее - истец, ОАО "Сибгипрошахт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг "Перспектива" (далее - ответчик, ООО НПХ "Перспектива") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 0305/10 от 04.10.2010 в размере 500 000 руб. и пени в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 24.11.2011 объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 29.11.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между ООО НПХ "Перспектива" (генеральный подрядчик) и ОАО "Сибгипрошахт" (подрядчик) был заключен договор N 0305\10 на выполнение проектных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы: разработка проекта "Техническое перевооружение склада кокса (Установка бурорыхлительного комплекса ПР-115/4*2)", а генеральный подрядчик - принять и оплатить в установленном договоре порядке результаты выполненных работ.

Общая стоимость работ согласована в 1 100 000 руб., оплата работ производится с авансовым платежом, в следующем порядке: 600 000 руб. - аванс в течение 5 банковских дней после подписания договора, 500 000 руб. - в течение 5 банковских дней после окончательного подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (раздел 3 договора).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии договора N 27/8 от 10.09.2010 следует, что ОАО "РУСАЛ Красноярск" (заказчик) поручил ООО НПХ "Перспектива" (исполнитель) выполнить разработку спорного проекта, с правом привлечения третьих лиц, что не противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись с иском о взыскании задолженности и пени, ОАО "Сибгипрошахт" сослалось на то, что работы были выполнены в полном объеме, о чем составлен акт N 85 и направлен в адрес ответчика по почте (исх. N 5-948 от 03.11.2010). Проектная документация направлялась дважды по накладным N 177 от 25.10.2010 и N180 от 28.10.2010 службой доставки экспресс-курьер, была получена ответчиком. Кроме того, проектная документация была направлена истцом в адрес непосредственного заказчика - открытого акционерного общества "РУСАЛ Красноярск" (накладная N 204 от 6.12.2010 и N 5 от 17.01.2011) на основании письма ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик акт не подписал, мотивировав свой отказ тем, что истец не выполнил условия договора о получении технической экспертизы проектной документации.

Согласно договору выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненной работы.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора приемка генеральным подрядчиком выполненной работы производится в течение 5 дней с момента получения положительного заключения технической экспертизы проектной документации. В указанный срок генеральный подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненной работы, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.3.4 договора, в случае не подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненной работы либо не направления мотивированного отказа в установленные договором сроки, работа считается принятой генеральным подрядчиком на основании одностороннего акта подрядчика и подлежащей оплате.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что буквальное содержание договора свидетельствует о том, что в обязанности истца входит предоставление ответчику изготовленной проектной документации с положительными заключениями, необходимыми для начала строительства (п. 22 Технического задания), а обязанность по оплате работ у ответчика возникает после получения положительного заключения технической экспертизы проектной документации. Суд посчитал, что весь объем, предусмотренных договором работ, не выполнен, поэтому требование об оплате, а также о взыскании пени не может быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Из условий договора следует, что стороны согласовали стоимость работ в размере 1 100 000 руб. (п. 3.1. договора, Приложение N 3 к договору).

Предметом договора является разработка проекта "Техническое перевооружение склада кокса (Установка бурорыхлительного комплекса ПР-115/4*2)".

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость работ включает в себя затраты подрядчика на выполнение обязательств, предусмотренных предметом договора.

Предусмотренные в техническом задании обязательства подрядчика по согласованию проектной документации, исходя из буквального толкования условий договора, в стоимость работ не включены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 (далее - Постановление) дано толкование правовых норм, являющимся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно названному Постановлению условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Пунктами 1, 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Постановление N 145).

Как предусмотрено подпунктом "и" статьи 13 Постановления N 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

Стороны не являются заказчиками или застройщиками строительства.

Истец не связан какими-либо обязательствами с заказчиком или застройщиком строительства, не наделен полномочиями от имени данного лица для подачи документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и заключения договора на проведение экспертизы, следовательно, на истца не может быть возложена обязанность по проведению экспертизы проектной документации.

На момент предъявления иска проектная документация передана истцом ответчику.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты всей причитающейся с него по договору суммы за выполненные проектные работы противоречит вышеуказанным нормам права.

Исковые требования о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 25 000 руб. за период просрочки оплаты работ с 01.12.2010 по 01.07.2011 на основании п. 5.5. договора.

Как предусмотрено пунктом 5.5. договора, за невыполнение обязательств по оплате работ генеральный подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, причитающегося к оплате платежа, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Условия договора не позволяют определить срок оплаты работ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае пени подлежит начислению по истечении разумного срока (семь рабочих дней) с момента получения претензии истца исх. N 16-125 от 17.02.2011 (л.д. 23, 52), то есть с 25.02.2011 по 01.07.2011 (157 дней), что составляет 78 500 руб. от суммы просроченного платежа - 500 000 руб.

Поскольку размер пени ограничен договором - не более 5% от суммы просроченного платежа, исковые требования о взыскании пени в сумме 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании п. 1 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2011 года по делу N А55-14261/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг "Перспектива", г. Самара, ИНН 6367055291, ОГРН 1076367001149, в пользу открытого акционерного общества "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик", г. Новосибирск, ИНН 5406015159, ОГРН 1025402465868, задолженность в сумме 500 000 руб., пени в размере 25 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 13 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный холдинг "Перспектива", г. Самара, ИНН 6367055291, ОГРН 1076367001149, в пользу открытого акционерного общества "Сибирский горный институт по проектированию шахт, разрезов и обогатительных фабрик", г. Новосибирск, ИНН 5406015159, ОГРН 1025402465868, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина