Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-14377/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-14377/11

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-18359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Безродного Д.В. по доверенности от 19.01.2011 N 18

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-14377/2011)

Государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы (адрес: 197760, Санкт-Петербург г, Кронштадт г, Якорная пл,2, ОГРН 1027808866535)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011

по делу N А56-18359/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ОАО "48 Управление наладочных работ"

к Государственному учреждению 1999 отделение морской инженерной службы

о взыскании 8740427, 23 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "48 Управление наладочных работ" (ОГРН1067746430916, местонахождение: 107113, Москва, Сокольнический Вал ул, 37Д) (далее - истец, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению 1999 отделение морской инженерной службы (ОГРН1027808866535, местонахождение: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, Якорная пл, 2) (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 8 740 427,23 рублей задолженности на основании государственного контракта от 10.12.2007 N 426/4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда необоснованным и незаконным, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Учреждение (заказчик) и истец (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.12.2007 N 426/4 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений N 39-74б здания 1 (Итальянский дворец) военного городка N31 города Кронштадт, ул. Макаровская, д.3.

Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для эксплуатации объекта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2010 N 4 срок окончания выполнения работ был установлен до 31.08.2010.

Порядок оплаты выполненных работ по контракту согласован сторонами в разделе 2 договора.

Основанием для окончательных расчетов являются акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору на сумму 9 425 842,98 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные заказчиком (ответчиком) без каких-либо замечаний и возражений.

Поскольку Учреждение не оплатило работы в полном объеме, долг ответчика составил 8 740 427,23 рублей, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Работы, стоимость которых подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат, приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ. На актах и справках имеется подпись и печать заказчика.

Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ, направленные заказчиком (ответчик) подрядчику (истец) в материалы дела не представлены, имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "48 Управление наладочных работ" не является надлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Стороной по государственному контракту от 10.12.2007 N 426/4 выступает Учреждение, следовательно, оно обязано оплатить выполненную Обществом и принятую Учреждением работу.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-18359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева