Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-10951/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А71-2759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Асланбекова Руслана Ахмедовича (ОГРН 305183836100044, ИНН 182709742842) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Асланбекова Руслана Ахмедовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года

по делу N А71-2759/2010,

принятое судьей Ермолиным А.Л.,

по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула

к ИП Асланбекову Руслану Ахмедовичу

о взыскании 8 131,83 руб.,

установил:

Управление имущественных отношений г.Сарапула обратилось с иском к ИП Асланбекову Р.А. о взыскании 7 464,96 руб. долга и 666,87 руб. пени по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 18.12.2006 N 1392.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что фактически спорный договор аренды прекращен в связи с окончанием срока его действия, по истечении которого ответчик объектом аренды не пользовался. При этом, условиями договора аренды не предусмотрено автоматическое продление срока.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений г. Сарапула (арендодатель) и ИП Асланбековым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 18.12.2006 N 1392, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Интернациональная, 35, общей площадью 24 кв.м. для использования под офис.

В соответствии с п. 4.1 договора ежеквартальная арендная плата за переданный по договору объект на момент заключения договора устанавливается в размере 1 814,40 руб.

На основании п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, за весь текущий квартал до 1 числа второго месяца текущего квартала на расчетный счет, указанный арендодателем.

Срок аренды объекта муниципального нежилого фонда установлен с 18.12.2006 по 17.11.2007.

Помещение передано ответчику по акту сдачи в аренду нежилого помещения от 29.12.2006.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, послужило арендодателю основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и пени.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Факт исполнения обязательств истцом, а также наличия задолженности по арендной плате со стороны ответчика за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в размере 7 464,96 руб., подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за спорный период, поскольку договорные обязательства в рамках договора аренды прекращены, в связи с окончанием срока действия договора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

В соответствии с п. 3.2.19 договора аренды в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, в течении одного месяца после прекращения действия срока договора, арендатор обязан передать объект арендодателю по акту передачи, если за это время между сторонами не будет заключен новый договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом N 62 от 09.03.2010 спорный объект аренды используется ответчиком.

Акт приема-передачи объекта аренды, в том числе по истечении срока действия договора, иные доказательства возврата истцу объекта аренды, в материалы дела не представлены.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив то, что ответчик не возвратил объект аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод об обоснованности исковых требований и отсутствие оснований для отказа в иске.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2010 года по делу N А71-2759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов