Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 07АП-9415/11

г. Томск

N 07АП-9415/11

02.12.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Нагишевой О.Б.

Судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой О.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатовой Т.Б., доверенность N 063 от 01.01.2011 г., сроком до 31.12.2011 г., паспорт

от ответчика: не явились (извещены)

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2011 года

по делу N 03-8748/2011 (Судья Прохоров В.Н.)

по иску ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" (ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647)

к Козлову Игорю Николаевичу, г.Барнаул

третье лицо: ООО "РИКИ" (ИНН 2225041970, ОГРН 1022201759580).

о взыскании 10 000 000 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РИКИ"

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - ЗАО САГ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Козлову Игорю Николаевичу о взыскании 10 000 000 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РИКИ" от 23.06.2008.

Исковые требования обоснованы частью 3 статьи 451, статьями 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу расходы, понесенные в связи с исполнением договора, который впоследствии был расторгнут решением суда по делу N А03-6192/2010.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИКИ" (далее - ООО "РИКИ").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2011 года по делу N А03-8748/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Козлов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование по настоящему спору уже было предметом рассмотрения, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г., в котором указано, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о распределении расходов, понесенных сторонами расторгнутого договора, хотя такое требование было заявлено.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 150 АПК РФ, согласно которой должен был прекратить производству по делу по иску ООО "САГ" к Козлову И.Н. о взыскании 10 000 000 руб., так как уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование возражений истец, в частности, указал, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Приняв во внимание, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт несения истцом расходов по договору в сумме 10 000 000 руб., договор расторгнут в судебном порядке в связи с изменением существенных обстоятельств, а ответчиком не представлено доказательств несения затрат по договору, суд сделал правильные и обоснованные выводы о законности требований истца.

При этом судом правомерно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что данное требование уже было предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А03-6192/2010, так как в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа прямо указано, что требования ч.3 ст. 541 ГК РФ в суде первой инстанции не предъявлялись.

Истец также указывает на правильное применение судом норм п.1 ст. 381, статей 1103, 1107 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2011 г.. по делу N А03-8748/2011, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между участником ООО "РИКИ" - Козловым Игорем Николаевичем (продавец) и ЗАО "Сибирская аграрная группа" (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РИКИ" от 23.06.2008 (далее - договор), согласно п.1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется на условиях, определенных договором, принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "РИКИ" в размере 50% уставного капитала.

Стоимость доли определена сторонами в сумме 200 000 000 руб., исходя из финансового состояния общества, по данным бухгалтерской отчетности на 01.07.2008 и стоимости внеоборотных активов общества.

Покупатель согласно п.1.3. договора обязался произвести оплату доли в следующем порядке: 10 000 000 руб. в срок до 06.07.2008, 40 000 000 руб. - до 01.01.2009 и 150 000 000 руб. единовременно через два года с момента заключения договора.

Сумма оплаты стоимости доли, складывающаяся из первых двух платежей (10000 000 руб. и 40 000 000 руб.) является задатком по данному договору.

Платежным поручением от 04.07.2008 N 893 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в счет оплаты доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РИКИ" от 23.06.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2010 по делу N А03-6192/2010 указанный договор расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании 20 000 000 руб. суммы двойного задатка ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 10 000 000 расходов в виде первого платежа по расторгнутому договору от 23.06.2008 года, который является, по мнению истца, неосновательным обогащением для ответчика.

Ответчик полагает, что суд должен был применить п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ и прекратить производство по настоящему делу, так как требования, заявленные истцом, уже были предметом рассмотрения и имеется вступившее в законную силу решение суда от 02.09.2010 года по делу N А03-6192/2010.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, так как согласно Постановлению Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 г. по делу N А03-6192/2010, требования по пункту 3 статьи 451, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не предъявлялись (л.д. 16-19 т.1).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом иска по делу N А03-6192/2010 являлись требования о расторжении договора и применении ответственности за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, по вине стороны, получившей задаток, предметом же иска по данному делу является требование о возврате исполненного по договору, который был расторгнут по решению суда.

Согласно части 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Последствия расторжения договора определены законодателем в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой определяет, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет правила о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РИКИ" от 23.06.2008 г.. и расторжение указанного договора в судебном порядке в связи с изменением существенных обстоятельств. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт несения им как стороной договора затрат на исполнение обязательств по данной сделке.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 10 000 000 руб. с Козлова И.Н., указав, что в противном случае на стороне ответчика имело бы место неосновательное обогащение в виде незаконно сбереженных денежных средств за счет истца в сумме произведенной частичной оплаты по договору в размере 10 000 000 руб.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2011 года по делу N А03-8748/2011 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2011 года по делу N А03-8748/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова