Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6674/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А82-5994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мельникова О.В., действующего на основании доверенности N 01-15/16 от 12.01.2011,

представителя ответчика отдела архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области - Мельникова О.В., действующего на основании доверенности от 15.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011

по делу N А82-5994/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601598617, место нахождения: Ярославская область, Некрасовский район, п. Некрасовское, ул. Набережная, д.37)

к отделу архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601605129, место нахождения: Ярославская область, Некрасовский район, п. Некрасовское, ул. Советская. Д. 73)

обществу с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой" (ОГРН 1067604058862, место нахождения: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д. 6)

о признании недействительным муниципального контракта N 24-ОА-2008 от 11.08.2008,

установил:

администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к отделу архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Отдел, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Яргазспецстрой" (далее - ООО "Яргазспецстрой", Общество, ответчик-2) о признании недействительным муниципального контракта N 24-ОА-2008 от 11.08.2008 как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Предъявленное требование основано на нормах статей 12, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик-1 признал иск. Ответчик-2 против удовлетворения иска возражал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения иска.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, и не применил закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что при заключении указанного контракта стороны преследовали цель совершения преступления. Заявитель полагает, что такими доказательства являются: постановление следователя о прекращении уголовного дела, акт проверки департамента управления финансов, акты ввода в эксплуатацию газопровода в 2007 году. При этом истец утверждает, что ему достоверно известно, что работы по спорному контракту не проводились, более того, их никто не собирался проводить, что свидетельствует об умысле сторон, направленном на прикрытие совершения преступления. Заявитель считает, что, сделав вывод о том, что постановление следователя является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции лишил возможности истца провести судебную экспертизу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-2.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между отделом архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района (заказчиком) и ООО "Яргазспецстрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 24-ОА-2008 на завершение строительных работ по газификации д. Яснищи, сдачу всего построенного газопровод - 4.5 км, устройство защиты от падения проводов, дополнительную установку опор под газопровод.

Ссылаясь на то, что этот контракт заключен на уже выполненные во исполнение муниципального контракта N 13-/07 от 08.07.2007 объемы работ, в связи с чем работы ответчиком не производились, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании контракта недействительным в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика-1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 названного Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив муниципальный контракт N 24-ОА-2008 от 11.08.2008 с позиции статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что указанный контракт не обладает квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что надлежащих доказательств совершения ответчиками сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности (о том, что при заключении контракта стороны (либо одна из сторон) преследовали цель совершения преступления), истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что заключение муниципального контракта N 13/07 от 08.06.2007 с ООО "Оптима-М" и заключение впоследствии муниципального контракта N 24-ОА-2008 от 11.08.2008 с ООО "Яргазспецстрой" было проведено на конкурсной основе во исполнение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Спорный контракт N 24-ОА-2008 от 11.08.2008 заключался ответчиками на предмет завершения строительных работ по газификации и сдачу всего построенного газопровода - 4,5 км., тогда как муниципальный контракт N 13/07 от 08.06.2007 был заключен на выполнение работ по строительству разводящих газовых сетей низкого давления.

Условия, позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика умысла на совершение противоправных действий, спорный контракт не содержит.

Факт заключения оспариваемого контракта с целью, заведомо противной нравственности и основам правопорядка, не установлен.

Постановление о прекращении уголовного преследования от 18.11.2010, постановление о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования от 20.08.2010 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств наличия умысла на совершение сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, не требующих дальнейшего доказывания, так как наличие в действиях лица вины в форме умысла или неосторожности может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении виновных лиц не имеется.

С учетом этого апелляционный суд полагает, что в отсутствие доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие умысла сторон (либо одной из сторон) на совершение оспариваемой сделки не доказано.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, действительность (ничтожность) спорного договора неоднократно оценивалась арбитражным судом в рамках иных дел, оснований для признания данного договора ничтожным не установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2008 по делу N А82-12323/2008-36 удовлетворен иск ООО "Яргазспецстрой" к отделу архитектуры и капитального строительства администрации Некрасовского муниципального района о взыскании задолженности в сумме по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 24-ОА-2008 от 11.08.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2011 по делу N А82-6397/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2011, удовлетворены исковые требования Общества к Администрации о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Некрасовского муниципального района Ярославской области в лице администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 24-ОА-2008 от 11.08.2008.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанными судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

С учетом изложенного суд второй инстанции считает, что оснований для признания муниципального контракта N 24-ОА-2008 от 11.08.2008 недействительным по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, требования о признании муниципального контракта недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011 по делу N А82-5994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова