Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 11АП-11500/11

г. Самара

02 декабря 2011 г.

Дело N А65-10161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Волкова Е.В., доверенность от 22.03.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Груздев П.В., доверенность от 01.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Санта"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года по делу N А65-10161/2011 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Международная промышленно-финансовая корпорация "Татинтрейд" (ОГРН 1021602860575), Республика Татарстан, г. Казань,

к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Лаишево,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Санта" (ОГРН 1111690000267), Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международная промышленно-финансовая корпорация "Татинтрейд" (далее - заявитель, ЗАО "МПФК "Татинтрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о признании недействительным постановления главы администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 25.08.1999 г. N 432 "Об изъятии земельного участка площадью 1,36 га у Международной промышленно-финансовой корпорации "Татинтрейд".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Санаторий "Санта".

Определением суда от 20.06.2011 г. на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Санта" (далее - третье лицо, ООО "Санаторий "Санта").

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2011 г. заявление удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с заявлением по настоящему делу Обществом не пропущен. Оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует действовавшему в период его принятия земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Санаторий "Санта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок подачи заявления в арбитражный суд при отсутствии на то уважительных причин. Считает, что заявителю о нарушении его прав стало известно в мае 2010 г. при получении сведении о наличии постановления от 25.09.2000 г. N 400 "О продаже земельного участка ЗАО "Санаторий "Санта" площадью 3 га, ранее предоставленного в бессрочное пользование под строительство санатория". Вывод суда о том, что у заявителя не имелось возможности ни ознакомиться с текстом и содержанием постановления, ни дать ему правую оценку, является ошибочным.

Вывод суда о том, что третьим лицом с момента вынесения постановления от 25.09.2000 г. N 400 земельный участок не использовался в соответствии с целевым назначением, не соответствует действительности.

Заявитель жалобы не согласен и с выводом суда о том, что неисполнение заявителем обязательств по уплате земельного налога само по себе не оказывает влияние на наличие законных прав и интересов заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 03.08.1996 г. N 311 заявителю в бессрочное (постоянное) пользование отведен земельный участок площадью 1,36 га под размещение базы отдыха, изъятый из землепользования ОА "Санаторий "Строитель" (ныне - ООО "Санаторий "Санта), в связи с отказом последнего от земельного участка (т. 1 л.д. 13).

На основании указанного постановления МПФК "Татинтрейд" (ныне - ЗАО МПФК "Татинтрейд") был выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N РТ-24000138 (т. 1 л.д. 14-18).

Постановлением главы администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 25.08.1999 г. N 432 спорный земельный участок площадью 1,36 га изъят у ЗАО "МПФК "Татинтрейд" и возвращен его прежнему владельцу ЗАО "Санаторий "Санта"; государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей N РТ-24000138 на площадь 1,36 га, выданный МПФК "Татинтрейд", под размещение базы отдыха, признан утратившим силу (т. 1 л.д. 12).

Считая постановление от 25.08.1999 г. N 432 незаконным, ЗАО "МПФК "Татинтрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из преамбулы оспариваемого постановления следует, что постановление принято на основании статей 9, 115 Земельного кодекса Республики Татарстан (далее - ЗК РТ).

В силу ст. 115 ЗК РТ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) принудительное прекращение прав на земельные участки может производиться при:

а) использовании земельного участка не по целевому назначению или не по разрешенному использованию;

б) неустранении в сроки, установленные предписанием государственных органов по контролю за использованием и охраной земель, определенных нарушений законодательства;

в) неиспользовании земельного участка сельскохозяйственного назначения в течение трех лет, за вычетом времени на освоение земельного участка, мелиоративное строительство, восстановление после стихийных бедствий и иные обстоятельства, исключающие такое использование;

г) неиспользовании предоставленного для застройки земельного участка в течение трех лет, если договором не установлены более длительные сроки окончания строительства;

д) реквизиции земельного участка;

е) конфискации земельного участка;

ж) изъятии (выкупе) земельного участка для государственных нужд и нужд местного самоуправления;

з) отчуждении земельного участка, который согласно закону не может принадлежать данному лицу;

и) обращении взыскания по обязательствам собственника на земельный участок.

Статьей 116 ЗК РТ определен порядок прекращения прав на земельные участки, используемые с нарушением законодательства.

Согласно положениям пункта 1 указанной статьи прекращение права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования земельными участками и их аренды по основаниям, предусмотренным в пунктах "а", "б", "в", "г" статьи 115 ЗК РТ, производится в следующем порядке:

а) при выявлении указанных нарушений виновные граждане или юридические лица привлекаются к ответственности уполномоченными государственными органами по контролю за использованием и охраной земель в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

б) одновременно с привлечением к административной ответственности органы, указанные в подпункте "а" настоящей статьи, выносят предупреждение об устранении в срок до трех месяцев допущенных нарушений.

В случае неустранения нарушений, указанных в п. 1 настоящей статьи, органы, выявившие нарушение, вносят в уполномоченный орган, предоставивший земельный участок, представление о прекращении прав на этот земельный участок (пункт 2 ст. 116 ЗК РТ).

Прекращение прав на земельные участки в случаях, предусмотренных настоящей статьей, производится на основании решения уполномоченного органа в соответствии с законодательством.

Собственнику, владельцу, пользователю, арендатору земельного участка копия решения вручается в семидневный срок с момента его принятия и в этот же срок направляется в орган государственной регистрации прав на земельный участок (пункт 3 ст. 116 ЗК РФ).

При несогласии собственника, владельца, пользователя, арендатора земельных участков с решением о прекращении прав на земельный участок он вправе заявить об этом в орган, принявший решение, в пятнадцатидневный срок с момента получения копии решения.

В этом случае исполнение решения не производится, а требование о принудительном прекращении прав на земельный участок предъявляется в суд.

Государственная регистрация прекращения прав на землю не производится до решения суда (пункт 4 ст. 116 ЗК РФ).

Прекращение права собственности на земельный участок происходит в порядке выкупа, за исключением случаев, предусмотренных пунктами "б", "в", "г" ст. 115 настоящего Кодекса (пункт 5 ст. 116 ЗК РФ).

Исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят с нарушением законодательства, действующего на момент его вынесения.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения установленного порядка принудительного прекращения прав на земельные участки: отсутствуют сведения о привлечении ЗАО "МПФК "Татинтрейд" к административной ответственности по факту выявления нарушений; о вынесении предупреждения об устранении в срок до трех месяцев допущенных нарушений; о внесении в уполномоченный орган представления о прекращении прав на земельный участок; не подтвержден факт вручения пользователю земельного участка решения об изъятии земельного участка; отсутствует информация о судебном решении на предмет принудительного прекращения прав ЗАО "МПФК "Татинтрейд" на спорный земельный участок площадью 1,36 га.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалах дела копии документов: акт проверки соблюдения земельного законодательства от 03.08.1999 г., повестка с вызовом представителя ЗАО "МПФК "Татинтрейд" на рассмотрение акта проверки и квитанция Министерства связи РФ N 832 не могут служить доказательством соблюдения установленного порядка принудительного прекращения прав заявителя на земельный участок, поскольку не свидетельствуют о выполнении требований ст. 116 ЗК РТ. Кроме того, не имеется и доказательств вручения, либо направления указанных документов ЗАО "МПФК "Татинтрейд".

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на землю, в том числе путем изъятия земельных участков, были предусмотрены статьями 39 и 42 Земельного кодекса РСФСР, которые утратили силу на момент принятия оспариваемого постановления и изъятия земельного участка в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации".

Статья 9 Основ законодательства СССР о земле, предусматривавшая основания прекращения права владения и пользования землей, должна применяться с учетом Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", которым была признана утратившей силу статья 39 Земельного кодекса РСФСР, повторявшая положения статьи 9 Основ законодательства СССР о земле.

Таким образом, действовавший в спорный период времени Земельный кодекс РСФСР не предусматривал возможность изъятия земельных участков предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также передачу их третьим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает возможность лишения лица права принадлежащего ему имущества только в судебном порядке.

Довод третьего лица о том, что заявитель весь период со времени предоставления ему спорного земельного участка не платил земельный налог, является несостоятельным, как не имеющий правового значения для разрешения спора. Неисполнение заявителем обязательства по оплате земельного налога само по себе не влияет на наличие законных прав заявителя и не может являться основанием для прекращения имущественного права заявителя на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался нормой ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исполнительный комитет явку своего представителя ни в предварительное судебное заседание, ни в основное судебное разбирательство, не обеспечил. Отзыв на заявление в том смысле, который придается ему статьей 131 АПК РФ, не представил.

Определением от 27.07.2011 года суд признал обязательной явку представителя ответчика и истребовал у него подлинники документов на обозрение суда. Указанное определение ответчиком не исполнено.

Таким образом, своим процессуальным правом на представление доказательств в суд первой инстанции Исполнительный комитет не воспользовался.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требования о признании оспариваемого постановления Исполнительного комитета недействительным, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах постановление главы администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 25.08.1999 г. N 432 "Об изъятии земельного участка площадью 1,36 га у Международной промышленно-финансовой корпорации "Татинтрейд" не соответствует действовавшему в период его принятия земельному законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно, на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ, удовлетворено заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о том, что срок для обращения в суд с заявлением по настоящему делу Обществом не пропущен в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано гражданином, организацией в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента, когда данному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления, ссылаясь на уважительность пропуска срока. В обоснование пропуска срока указал, что о факте существования оспариваемого постановления ему стало известно 14.03.2011 г., в момент получения кассационной жалобы ЗАО "Санаторий "Санта" по делу N А65-22581/2010 по заявлению ЗАО "МПФК "Татинтрейд" о признании недействительным постановления главы администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 25.09.2000 г. N 400 в части продажи ЗАО "Санаторий "Санта" земельного участка площадью 1,36 га.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю о нарушении его прав и законных интересов стало известно только после рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу N А65-22581/2010.

Доводы заявителя жалобы о том, что Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов в мае 2010 г. при оспаривании постановления от 25.09.2000 г. N 400 были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С заявлением в арбитражный суд по настоящему делу о признании недействительным оспариваемого постановления заявитель обратился 18.05.2011 года, то есть в пределах трехмесячного срока со дня, когда Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ООО "Санаторий "Санта" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года по делу N А65-10161/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная