Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 12АП-8852/11

г. Саратов

N 12АП-8852/11

2 декабря 2011

Дело N А57-8876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю, Никитина,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

от истца - Алексеева М.Ю., доверенность от 18.07.2011 года,

от ответчика - Казакова Ю.А., доверенность от 31.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Волгомост" (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года

по делу N А57-8876/2011, судья О.В. Никульникова,

по иску ООО "Мордовдорстрой" (г. Саранск),

к ОАО "Волгомост" (г. Саратов),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой", г. Саранск, с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.142.183 руб. 76 коп.

Решением от 26 сентября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8876/2011 с ОАО "Волгомост" в пользу ООО "Мордовдорстрой" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору на субподрядные работы по строительству действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения N 1 от 20.08.2010 года за период с 24.11.2010 г. по 22.12.2010 г. в размере 828.436 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 43.710 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Волгомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на превышение размера неустойки ставки рефинансирования, ответчик просит снизить размер неустойки до данной ставки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 20 августа 2010 года между ООО "Мордовдорстрой" и ОАО "Волгомост" был заключен договор N 1 на субподрядные работы по строительству действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству обхода г. Краснослободск автомобильной дороги Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 95+150-106+350 в Республике Мордовия. 1 пусковой комплекс, ПК0+00-ПК 18+73,78 основной дороги, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ на 2010 г. составила 65000 руб. в ценах 2010 г., с учетом НДС. Стоимость работ выполняемый: в последующие годы определяется с применением прогнозных индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал (капитальные вложения) до 2015 г. Стоимость работ на 2011 г., 2012 г., 2013 г. определяется дополнительными соглашениями на каждый год согласно объемов работ, которые будут выполняться в эти годы.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику его расходы и услуги, связанные с генподрядом в размере 1.94% от стоимости выполненных работ (пункт 1.5 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных работ по договору производится в соответствии с календарным графиком производства субподрядных работ на основании подписанных обеими сторонами акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 5 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - 01.09.2013 года.

Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по контракту в части выполнения работ акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 29.10.2010 года (унифицированной формы N КС-2) на сумму 38.911.612 руб. 22 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 17 от 29.10.2010 года (унифицированной формы N КС-3) на сумму 38.911.612 руб. 22 коп., подписанные полномочными представителями заказчика и подрядчика, скрепленные печатями сторон.

Согласно пункту 4.4. договора генподрядчик осуществляет текущий платеж субподрядчику в течение 5 дней после поступления денежных средств на оплату указанных работ от заказчика на расчетный счет генподрядчика, но не более чем через 25 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС 3, предоставления счетов-фактур. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на общую сумму 38.911.612 руб. 22 коп. подписаны сторонами 29.10.2010 года.

Согласно исковому заявлению 03 декабря 2010 года генподрядчик - ОАО "Волгомост", произвел частичную оплату долга по договору N 1 от 20.08.2010 г. в размере 15.000.000 руб. 00 коп. 22 декабря 2010 года генподрядчик - ОАО "Волгомост", оплатил субподрядчику - ООО "Мордовдорстрой", оставшуюся часть долга по договору N 1 от 20.08.2010 г. в размере 23.911.612 руб. 22 коп.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате работы начислена неустойка в порядке пункта 11.7 договора за период с 24.11.2010 г. по 02.12.2010 г. в размере 1.751.022 руб. 54 коп., за период с 03.12.2010 г. по 22.12.2010 г. в размере 2.391.161 руб. 22 коп., всего на сумму 4.142.183 руб. 76 коп.

Согласно пункту 11.7 договора генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты текущих платежей 0,5 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства до их погашения.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не раскрывая механизм расчета.

Суд 1 инстанции проверив расчет, представленный истцом, посчитав, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств уменьшил до 828.436 руб.75 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, цены договора и периода просрочки с 24.11.2010 г. по 22.12.2010 г.

Так как процент неустойки, установленный договором N 1 от 20.08.2010 г. в 0,5 % за каждый день просрочки является чрезмерным, суд 1 инстанции обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил его в 5 раз, т.е. до 0,1%. в день от суммы просрочки.

В рассматриваемом случае, ответчик, заявляя ходатайство об еще большем уменьшении неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Мордовдорстрой" и ОАО "Волгомост", заключая договор N 1 на субподрядные работы по строительству действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, предусмотрели более высокий размер неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, что влечет недействительность сделки в данной части.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Утверждение заявителя о том, что размер договорной неустойки должен быть снижен до учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правовая природа договорной неустойки предусматривает свободу сторон в определении размера неустойки при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ относительно размера ставки рефинансирования применяются в том случае, когда в договоре отсутствует условие об ответственности сторон за неисполнение обязательства, то есть в отношении законной или договорной неустойки.

Довод заявителя о том, что единственным критерием, подлежащим применению при решении вопроса об уменьшении неустойки, должны являться статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является несостоятельным.

Закон не устанавливает, что последствия нарушения обязательства в любом случае считаются соразмерными ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации являясь фиксированной величиной, не может использоваться при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, так как данная соразмерность в каждом конкретном случае будет различна в зависимости от обстоятельств дела.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. У суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшения предъявленной неустойки до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Еще большее уменьшение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года по делу N А57-8876/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Н.А. Клочкова