Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-18044/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-22834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Виноградова И.А. по доверенности от 30.08.2011 г..;

от ответчика: представитель Калугина М.Н. по доверенности от 11.08.2011 г.. N 01-5459;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18044/2011)

Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037800052180; место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, Хрустальная ул, 22, Лит А, Б)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 г.

по делу N А56-22834/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Ремстройкомплект"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

о взыскании 1 440 770 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - истец, ОГРН 1037832000667, место нахождения: 197373, г. Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, 21, 4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037800052180; место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, Хрустальная ул, 22, Лит А, Б) о взыскании по госконтракту от 22.12.2009 г.. N 007/10 (лот N 7) долга в сумме 1 355 522 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 247 руб. 30 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 135 308 руб. 61 коп. по состоянию на 16.08.2011 г.

Решением от 30.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не был доказан и судом не установлен тот факт, что заказчик требовал передать ему результаты незавершенных работ, следовательно обязанности компенсировать затраты у Заказчика не возникло; представленные в материалы дела Акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны только истцом и не являются доказательством возникновения у ответчика обязанности оплатить работы; госконтракт расторгнут с 23.04.2010 г.; ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета Санкт-Петербурга; вина ответчика в отсутствии оплаты по не принятым им до расторжения контракта работам отсутствует; судом первой инстанции с ответчика неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, истец с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 г. Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (Заказчик) и ООО "Ремстройкомплект" (Подрядчик) по результатам открытого конкурса заключили Государственный контракт N 007/10, по которому Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию технических средств организации дорожного движения в Красногвардейском и Невском районах Санкт-Петербурга в 2010 г.. для государственных нужд, а Заказчик обязуется обеспечить оплату работ. Стоимость работ по контракту - 19 915 303 руб. 14 коп.

Истец, указав, что в период с 05.04.2010 г.. по 21.04.2010 г.. представил ответчику отчеты о выполненных работах и Акты формы КС-2, стоимость которых за апрель 2010 г. составила 1 355 522 руб. 77 коп., ответчик от оплаты работ отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик отказался подписать Акты формы N КС-2 N 1, N 2 и справку формы N КС-3 N 10, сославшись на низкое качество работ, указанных в Актах.

Пунктами 3.4., 6.6., 6.9. Контракта предусмотрено следующее: основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ по Контракту являются акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, подписанные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 5 Контракта. При этом на работы по содержанию и обслуживанию ТСОДД акты выполненных работ (форма КС-2) составляются на основе сметы Заказчика (приложение N 4 к контракту) с учетом коэффициента конкурсного снижения (Ккс). При обнаружении Заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт или Предписание Заказчика, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанных актов, в них делается отметка об этом и подписанный Заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору Заказчика. Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его эксплуатации и не могут быть устранены Подрядчиком.

Доказательством некачественного выполнения работ, по мнению ответчика, являются письма от 08.04.2010 г. N 01-2394, от 08.04.2010 г. N 01-2395, от 21.04.2010 г. N 01-2705, от 15.04.2010 г. N 01-2575.

Из содержания писем не следует, что они относятся к работам, выполненным истцом за спорный период.

Ответчик не доказал, что им обнаружены недостатки в работах за спорный период, которые исключают возможность эксплуатации объекта и не могут быть устранены Подрядчиком (пункт 6.9. Договора).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает отказа от оплаты работ при обнаружении недостатков.

Поскольку результат работ сдан ответчику, факт их низкого качества не доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение от 30.08.2011 г.. следует отставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 г. по делу N А56-22834/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова