Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 12АП-8514/11

г. Саратов

N 12АП-8514/11

01 декабря 2011 г.

Дело N А06-3026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2011 года

по делу N А06-3026/2011, судья Соколова А.М.,

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области,

к обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы"

об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи имущественный комплекс, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, поселок Зверева, взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 989 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумм 272 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области - Михайлова А.В. по доверенности N 04-04/7-695 от 21.11.2011,

от общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" - Харитонова К.Н. по доверенности от 21.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (далее - истец, управление, ТУ Росимущество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" (далее - ответчик, ООО НВПП "Экоресурсы") об обязании освободить и возвратить по акту приема-передачи имущественный комплекс, расположенный по адресу Астраханская область, Икрянинский район, пос. Зверева, взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 989 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 руб. 16 коп.

В суде первой инстанции истец уточнил неимущественное требование и просил общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" освободить и возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области по акту приема-передачи имущественный комплекс, состоящий из: Лаборатория N 1; Здание контора; Насосная станция; Трансформаторная подстанция; Гараж автомобильный; Столярный цех; Здание красного уголка; Лаборатория N 2; Олигохетник; Общежитие; Зимовальный пруд N 1; Зимовальный пруд N 2; Зимовальный пруд N 3; Зимовальный пруд N 4; Зимовальный пруд N 5; Зимовальный пруд N 6; Зимовальный пруд N 7; Выростной пруд N 8; Выростной пруд N 10; Выростной пруд N11; Выростной пруд N 12; Выростной пруд N 13; Выростной пруд N 14; Выростной пруд N 15; Выростной пруд N 16; Выростной пруд N 17; Выростной пруд N 19; Выростной пруд N20; Выростной пруд N21; Выростной пруд N 22; Выростной пруд N 27; Выростной пруд N 28; Насосная станция; Напорный бассейн; Водопадающий канал N 1; Водопадающий канал N2; расположенный по адресу Астраханская область, Икрянинский район, пос. Зверева. Уточнения приняты арбитражным судом Астраханской области.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011 исковые требования удовлетворены в части освобождения и возврата Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области по акту приема-передачи имущественного комплекса, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО НВПП "Экоресурсы" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о возврате истцу имущественного комплекса, поскольку имущественный комплекс по договору аренды не передавался. Кроме того, податель жалобы указал на то, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты принадлежат ответчику на праве постоянного бессрочного пользования. Также податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о техническом состоянии спорных объектов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Астраханской области (правопреемником которого в отношении объектов, относящихся к федеральной собственности, является Территориальное управление Росимущества по Астраханской области) и ООО Научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" был заключен договор аренды от 20.05.1996 N 443 на сдачу в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, расположенное по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, пос. Зверева, для использования под экспериментальный рыбоводный завод (в редакции последующих дополнительных соглашений). Согласно п. 1.2 раздела 1 "Общие условия" данного договора срок аренды устанавливался по 01.04.2011.

ТУ Росимущество в Астраханской области своим уведомлением от 02.02.2011 N 04-04/417, в порядке, установленном ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредило ответчика, что по окончании срока действия данного договора, договорные отношения с ответчиком пролонгированы не будут. Данный договор аренды прекратил свое действие с 01.04.2011.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке имущество, предоставленное по договору аренды от 20.05.1996 N 443, не возвращено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Астраханской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства /п.3/.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение /п.4/.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судами обеих инстанций установлено, что договор аренды от 20.05.1996 N 443 прекратил свое действие с 01.04.2011, то есть по истечении срока, установленного договором, о чем заявил арендодатель, а потому у ответчика в соответствии со ст. 622 ГК РФ возникла обязанность по возврату арендодателю имущества.

Доказательства того, что после расторжения договора ответчиком осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании вернуть арендованное имущество.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорные объекты отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку договор аренды между истцом и ответчиком был заключен 20.05.1996, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" соответственно государственная регистрация данного договора не требовалась.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит ответчику на праве постоянного бессрочного пользования. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный, поскольку ответчиком доказательств владения именно земельным участком, на котором расположены объекты аренды, не представлено.

Из акта на право постоянного бессрочного пользования землей АСР-05N 0000327 от 1994 года следует, что ТОО НВПП "Экоресурсы" в бессрочное пользование было предоставлено 113,94 га земли под Волжский рыбоводный завод. Доказательств того, что спорные объекты недвижимости входят в состав завода, в материалы не представлено. Представленный в материалы дела акт приема-передачи осетрового завода и перечень основных средств переданных на баланс ТОО НВПП "Экоресурсы" не свидетельствуют, что в состав указанных основных средств входило, в том числе, имущество, переданное впоследствии в аренду ответчику

Вместе с тем в материалах дела, имеется копия свидетельства о государственной регистрации от 26.04.2006, согласно которому зарегистрировано право собственности на земельный участок, по адресу Астраханская область Икрянинский район, п. Анатолия Зверева, с/с Бахтемирский, 0,5 м юго-западнее п. Анатолия Зверева, площадью 111 9400.00 кв.м, на котором распложены объекты недвижимости, переданные по договору аренды от 20.05.1996 N 443.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что судом не был исследован вопрос о техническом состоянии спорных объектов, вследствие чего суд первой инстанции обязал ответчика передать имущество, которое не имеется в наличие.

Ссылка подателя жалобы на то, что решениями комитета по управлению государственным имуществом от 09.09.1998 N 365 и от 26.01.2000 N 30 с баланса ответчика списана часть имущества непригодного к дальнейшему использованию и подлежащего ликвидации является несостоятельной, поскольку истец не обращался с требованием о возврате списанного имущества, предметом рассмотрения в суде первой инстанции данное имущество не являлось и судом первой инстанции решение о возврате именно этого имущества не принималось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указание суда первой инстанции об обязании ответчика возвратить имущественный комплекс не является основанием для отмены суда первой инстанции, поскольку в решение суда поименовано имущество, которое было передано в аренду согласно приложению N 1 к договору от 20.05.1996 N443 и которое ответчик обязан вернуть.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за апрель 2011 года по рыночной стоимости в соответствии с отчетом N 6828.12.10.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с частью второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу названной нормы взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела арендная плата за апрель 2011 года перечислена ответчиком платежным поручением N 28 от 01.04.2011 по ставке определенной условиями договора аренды.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об изменении размера арендной платы в период действия договора в соответствии с его условиями, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за апрель 2011 года по рыночной стоимости в соответствии с отчетом N 6828.12.10.

На основании изложенного и учитывая, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческое производственное предприятие "Экоресурсы" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2011 по делу N А06-3026/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин