Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 16АП-2374/11

г. Ессентуки

29 ноября 2011 г.

Дело N А15-386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление культуры и туризма" муниципального образования "Цунтинский район" и администрации муниципального образования "Цунтинский район"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2011

по делу N А15-386/2011 (с учетом определения от 28.06.2011

об исправлении арифметических ошибок) (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 0538002781, ОГРН 1030501711900, 368412, Республика Дагестан, Цунтинский район, с. Кидеро)

к муниципальному учреждению "Управление культуры и туризма" муниципального образования "Цунтинский район" (ИНН 0538001308, ОГРН 1070532000076, 368412, Республика Дагестан, Цунтинский район, с. Кидеро),

третьи лица: муниципальное образование "Цунтинский район" (Республика Дагестан, Цунтинский район, с. Кидеро), администрация муниципального образования "Цунтинский район" (ИНН 0538000833, ОГРН 1030501710293, 368412, Республика Дагестан, Цунтинский район, с. Кидеро)

о взыскании 1 819 624 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - директор Магомедов Г.М.,

от ответчика - муниципального учреждения "Управление культуры и туризма" муниципального образования "Цунтинский район" - не явились, извещены;

от третьих лиц: муниципального образования "Цунтинский район" и администрации муниципального образования "Цунтинский район" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление культуры и туризма" муниципального образования "Цунтинский район" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 819 624 руб., в том числе 1 654 204 руб. основного долга и 165 420 руб. неустойки (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению) (т. 1, л.д. 112-114, 144, 146, 147, т. 2, л.д. 6-8).

Определениями суда от 30.03.2011 и 25.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Цунтинский район" (далее - МО "Цунтинский район") и администрация муниципального образования "Цунтинский район" (далее - администрация) (т. 1, л.д. 1-3, т. 2, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2011 по делу N А15-386/2011 (с учетом определения от 28.06.2011 об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с учреждения в пользу общества 1 618 065 руб. основного долга, 161 806 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с общества в доход Федерального бюджета 683 руб. государственной пошлины по иску и в пользу государственного учреждения "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" 524 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскано с учреждения в доход федерального бюджета 30 414 руб. государственной пошлины по иску и в пользу учреждения 13 396 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы, а также в пользу администрации 10 080 руб. по оплате экспертизы. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.06.2011, МУ "Управление культуры и туризма" муниципального образования "Цунтинский район" и администрация муниципального образования "Цунтинский район" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению апеллянтов, спор по настоящему делу не подведомственен арбитражному суду, поскольку одной из сторон спора является учреждение, которое является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности, в связи с чем производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению. Кроме того, учреждение также не наделено полномочиями на объявление конкурса на реконструкцию здания СДК с. Кидеро Цунтинского района, по результатам которого заключен договор строительного подряда. Сделки, выходящие за рамки специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны. При этом договор подряда должен быть одобрен учредителем учреждения - МО "Цунтинский район", согласия которого получено не было.

В судебном заседании законный представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. МО "Цунтинский район" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2011 по делу N А15-386/2011 (с учетом определения от 28.06.2011 об исправлении арифметических ошибок) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам конкурса от 27.02.2007 заключен договор подряда на реконструкцию N 1-СДК от 11.05.2007 на выполнение работ по реконструкции здания сельского Дома культуры в селе Кидеро Цунтинского района в срок до 31.12.2009, стоимостью 107 155 руб. в ценах 2001 года.

В соответствии с условиями договора подряда истец обязался выполнить работы, а ответчик принять выполненную работу и оплатить работы по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 (т. 1, л.д. 17).

Во исполнение условий договора на основании утвержденной сметы обществом выполнены работы по реконструкции здания сельского Дома культуры, которые были приняты учреждением поэтапно по актам формы КС-2 и части оплачены.

В связи с неоплатой учреждением выполненных обществом работ и принятых по акту формы КС-2 за август 2009 года в соответствии со справкой о стоимости этих работ формы КС-3 за сентябрь 2009 года в сумме 1 698 012 руб., оставлении без исполнения претензии от 01.09.2010 N 01, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда на реконструкцию N 1-СДК от 11.05.2007 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом выполнены строительные работы по реконструкции здания сельского Дома культуры, а заказчик принял от подрядчика выполненные работы по договору, при этом ответчиком в нарушение договорных обязательств принятые работы оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 654 204 руб. с учетом уточнения иска и исключения истцом из акта работ, по которым были завышены объемы на сумму 43 808 руб. (1 698 012 руб. по акту и справке - 43 808 руб. = 1 654 204 руб.), что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 за август 2009 года и справкой о стоимости этих работ формы КС-3 за сентябрь 2009 года, а также актом сверки расчетов от 17.02.2011 (т. 1, л.д. 30-36, 29, 70).

Учреждением работы приняты без каких-либо замечаний и возражений, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями учреждения и общества.

Счетной палатой Республики Дагестан осуществлена проверка строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Горизонт" на объекте "реконструкция здания сельского Дома культуры в селе Кидеро Цунтинского района", и целевого использования бюджетных средств, о чем составлены акты от 08.09.2010 и ведомость стоимости работ к акту контрольного обмера от 08.09.2010, из которых видно, что обществом выполнены строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной сметой, завышение объема выполненных работ составило в сумме 43 808 руб. (т. 1, л.д. 61, 62, 63, 66-68).

Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 853/2-3 от 14.06.2011, выполненной государственным учреждением "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации на основании определением суда от 25.05.2011, назначенной по ходатайству третьего лица, действительная стоимость строительных работ выполненных обществом и принятых по акту формы КС-2 за август 2009 года составляет 1 633 917 руб., вместе с тем экспертами установлено, что в акт формы КС-2 за 2009 год включены работы, выполненные в 2008 году и принятые по акту формы КС-2 за август 2008 года, на сумму 15 862 руб. (т. 2, л.д. 12-20).

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств по выполнению работ, а также доказательств оплаты ответчиком долга суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Учреждение не выполнило обязательства по договору подряда на реконструкцию N 1-СДК от 11.05.2007 по оплате выполненных работ, стоимость которых судом установлена в сумме 1 618 065 руб., исходя из действительной стоимости выполненных работ в сумме 1 633 917 руб. (установленных при производстве экспертизы) и исключением из указанной суммы стоимости работ на сумму 15 852 руб., выполненных в 2008 году и указанных в актах формы КС-2 как за 2008 год, так и за 2009 год (1 633 917 руб.- 15 852 руб. = 1 618 065 руб.).

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Как указано выше, ответчиком не отрицается факт выполнения истцом договорных обязательств и сумма образовавшейся задолженности.

Работы приняты ответчиком без замечаний относительно объемов, качества и стоимости, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ, тем самым ответчиком нарушены договорные обязательства, исковые требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в установленной судом сумме 1 618 065 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы третьих лиц о том, что спорные работы выполнены другим лицом, со ссылкой на решение Тляратинского районного суда от 27.05.2011, которым с администрации муниципального образования "Цунтинский район" в пользу гражданина Иманова Н.М. взыскана задолженность за работы, выполненные на объекте "Сельский дом культуры с. Кидеро", поскольку из указанного решения районного суда следует, что предметом спора по иску Иманова Н.М. являлись работы по договору строительного подряда от 05.05.2006, выполненные до заключения договора подряда N 1-СДК от 11.05.2007 с обществом и принятые учреждением с участием Иманова Н.М. по акту КС-2 от 25.09.2008 (т. 2, л.д. 24, 25-26, 27, 31-33).

Судом первой инстанции исследованы акты формы КС-2 за 2008 год о принятии выполненных работ Имановым Н.М. и за 2009 год о принятии выполненных работ ООО "Горизонт", и установлено, что виды работ, выполненные указанными подрядчиками различны, поэтому предметом иска по настоящему делу являются работы, выполненные ООО "Горизонт", что также подтверждается актом приемки незаконченного строительством объекта от 17.07.2007 комиссией МО "Цунтинского района" от Иманова Н.М. и актом приемки-передаче от 17.07.2007 комиссией МО "Цунтинского района" указанного объекта ООО "Горизонт", а также выводами Счетной палаты Республики Дагестан (т. 1, л.д. 64, 65, 61,62, 63, 66-68).

Доказательства того, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, выполнены ни обществом, а другими лицами, в материалы дела ответчиком и третьими лицами не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора от 11.05.2007 по оплате выполненных подрядных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 420 рублей за период с 31.12.2009 по 30.03.2011.

В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции, установив стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ в сумме 1 618 065 руб., правомерно произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы процентов за период с 31.12.2009 по 30.03.2011, что составляет в размере 161 806 руб., исходя из суммы долга 1 618 065 руб., учетной процентной ставки рефинансирования Сбербанка РФ на момент предъявления иска 8 % годовых и 450 дней просрочки ((1 618 065) * 450 * 8/36000 = 161806 руб. 50 коп).

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При этом ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 161 806 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы по проведению судебной экспертизы по делу также правильно распределены судом с учетом определения от 28.06.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит возражений против выводов, изложенных в решении суда, относительно обоснованности исковых требований, в том числе о наличии задолженности по договору подряда, расчетов долга и процентов.

Довод заявителей жалобы о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.03.2011 N 125, Уставом учреждения от 2007 года подтверждается, что муниципальное учреждение "Управление культуры и туризма" муниципального образования "Цунтинский район" является юридическим лицом, следовательно, указанное лицо управомочено законом на совершение сделок, в т.ч. заключения договора подряда (т. 1, л.д. 122-126, т. 2).

Согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В силу положений статьи 34 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации экономическая деятельность юридических лиц не может рассматриваться как тождественная предпринимательской деятельности соответствующих субъектов права, а должна трактоваться более широко - как совокупность систематически совершаемых действий, направленных на достижение определенного экономического и общественно полезного результата и не имеющих единственной целью извлечение прибыли.

Предметом иска является неисполнение ответчиком - муниципальным учреждением обязательств по оплате выполненных истцом - обществом работ по договору строительного подряда.

Таким образом, возникший спор носит экономический характер, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда должен быть одобрен МО "Цунтинский район", согласия которого при заключении договора получено не было, а также о том, что учреждение не уполномочено было на организацию конкурса для заключения договора подряда, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, с требованиями о признании договора недействительным ответчик в суд не обращался.

В соответствии с положениями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы ответчиком и третьим лицом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2011 по делу N А15-386/2011 (с учетом определения от 28.06.2011 об исправлении арифметических ошибок) законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2011 по делу N А15-386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.М. Марченко