Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 11АП-10318/11

г. Самара

2 декабря 2011 г.

Дело N А49-2067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Контушов Н.Ю., нач. юротдела (доверенность N 17юр-СМЗ от 24.10.2011 г.);

от ответчика - Погодина Н.А., юрисконсульт (доверенность N 7 от 01.09.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-29 ноября 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Сердобская теплосеть" города Сердобска Сердобского района

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2011 года

по делу NА49-2067/2011 (судья Гук Н.Е.)

по иску закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450), Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск,

к муниципальному унитарному предприятию "Сердобская теплосеть" города Сердобска Сердобского района (ОГРН 1065805016650, ИНН 5805008996), Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск,

о взыскании 6916942 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сердобский машиностроительный завод" (далее - ЗАО "СМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сердобская теплосеть" города Сердобска Сердобского района (далее - МУП "Сердобская теплосеть", ответчик) о взыскании 6916942 руб. 46 коп., из которых: 6706754 руб. 26 коп. - сумма основного долга, 210188 руб. 20 коп. - неустойка (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 735-514 от 26.12.2008 г. на отпуск и потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МУП "Сердобская теплосеть" в пользу ОАО "СМЗ" взысканы сумма долга в размере 6706754 руб. 20 коп. и неустойка в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56798 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7180 руб. 73 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания задолженности в сумме 6916942 руб. 46 коп. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив сумму основного долга до 6493839 руб. 49 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы частично согласился и просил обжалуемое решение изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив сумму основного долга до 6493839 руб. 49 коп. (по состоянию на 18.07.2011 г.), а в остальной части требований апелляционной жалобы просил отказать.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика, и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СМЗ" (теплоснабжающая организация) и МУП "Сердобская теплосеть" (абонент) был заключен договор N 735-514 от 26.12.2008 г. на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в порядке, установленном договором, а абонент обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 15-21).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (пункт 6.1. договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 13.01.2011 г. и от 14.01.2011 г. срок действия договора продлен сторонами сначала до 31.12.2010 г., а затем до 01.05.2011 г. (т. 1, л.д. 22-25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2010 года по апрель 2011 года (спорный период), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6706754 руб. 26 коп. и неустойки в сумме 210188 руб. 20 коп., начисленной за период с 11.11.2010 г. по 31.05.2011 г. на основании пункта 3.6.3 договора (т. 1, л.д. 136; т. 2, л.д. 26, 48).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 6706754 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 50000 руб.

Предметом апелляционного обжалования явилось удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 6706754 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора ЗАО "СМЗ" в период с октября 2010 года по апрель 2011 года поставило МУП "Сердобская теплосеть" тепловую энергию в количестве 16097,19 Гкал на общую сумму 11503714 руб. 48 коп. и выставило к оплате счета-фактуры N 14359 от 31.10.2010 г. на сумму 616760 руб. 63 коп. за октябрь 2010 года; N 15367 от 30.11.2010 г. на сумму 1848827 руб. 90 коп. за ноябрь 2010 года; N 16200 от 31.12.2010 г. на сумму 1981530 руб. 23 коп. за декабрь 2010 года; N 656 от 31.01.2011 г. на сумму 2437552 руб. 32 коп. за январь 2011 года; N 1582 от 28.02.2011 г. на сумму 2085195 руб. 82 коп. за февраль 2011 года; N 2685 от 31.03.2011 г. на сумму 1858919 руб. 50 коп. за март 2011 года; N 3495 от 28.04.2011 г. на сумму 757971 руб. за апрель 2011 года (т. 1, л.д. 137-143).

Факт поставки тепловой энергии и ее объем подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оплата поставленной тепловой энергии произведена ответчиком частично в сумме 5009874 руб. 99 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2010 года по апрель 2011 года, составляет 6493839 руб. 49 коп. (11503714 руб. 48 коп. - 5009874 руб. 99 коп.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика признал наличие у МУП "Сердобская теплосеть" задолженности перед ЗАО "СМЗ" в сумме 6493839 руб. 49 коп. по состоянию на 18.07.2011 г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании также подтвердил факт наличия у МУП "Сердобская теплосеть" задолженности перед ЗАО "СМЗ" в сумме 6493839 руб. 49 коп. по состоянию на 18.07.2011 г.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание сторонами факта наличия у МУП "Сердобская теплосеть" задолженности перед ЗАО "СМЗ" в сумме 6493839 руб. 49 коп. по состоянию на 18.07.2011 г., поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности в сумме 6493839 руб. 49 коп. подтверждены документально и признаны сторонами, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 6493839 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в части, касающейся определения размера задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы основного долга и распределения расходов по государственной пошлине по иску с принятием по делу в этой части нового судебного акта.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба подлежат частичному удовлетворению, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6394 руб. 79 коп., уплаченная платежным поручением N 1195 от 08.04.2011 г. в общей сумме 63979 руб. 50 коп., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2011 года по делу N А49-2067/2011 изменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Сердобская теплосеть" города Сердобска Сердобского района в пользу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" суммы долга в размере 6706754 руб. 20 коп. и распределения расходов по государственной пошлине по иску, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" удовлетворить частично.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сердобская теплосеть" города Сердобска Сердобского района (ОГРН 1065805016650, ИНН 5805008996) в пользу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450) 6493839 руб. 49 коп. - долга, 55812 руб. 16 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450), Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6394 руб. 79 коп., уплаченную платежным поручением N 1195 от 8 апреля 2011 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сердобская теплосеть" города Сердобска Сердобского района удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910, ИНН 5805008450) в пользу муниципального унитарного предприятия "Сердобская теплосеть" города Сердобска Сердобского района (ОГРН 1065805016650, ИНН 5805008996) 60 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина