Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-15350/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-15350/11

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-21513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.И. Спицыной (удостоверение)

от ответчика 1: представителя В.В. Шаховой (доверенность от 07.04.2011 N 0419/11835)

от ответчика 2: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15350/2011) Балтийской таможни

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011

по делу N А56-21513/2011 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западной транспортной прокуратуры

к Балтийской таможне

ООО "Охранное предприятие "Кронус"

об оспаривании государственного контракта от 24.12.2010 N 293/10-БТ

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западная транспортная прокуратура (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Английская наб., д.16) в лице Заместителя транспортного прокурора города Санкт-Петербурга (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с иском о признании недействительным государственного контракта N 293/10-БТ от 24.12.2010, заключенного Балтийской таможней (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-А) (далее - Таможня, таможенный орган) и Обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кронус" (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.15А) (далее - Общество, ООО "ОП "Кронус") на оказание услуг по охране объектов таможенной инфраструктуры Балтийской таможни.

Решением от 19.07.2011 суд удовлетворил заявленное Прокуратурой требование, признал недействительным государственный контракт, заключенный ответчиками, как несоответствующий требованиям действующего законодательства. Также суд взыскал с ООО "ОП "Кронус" и с Таможни государственную пошлину в размере по 1000 руб. в доход федерального бюджета. В апелляционной жалобе Таможня просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать Прокуратуре в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта срок действия оспариваемого контракта истек, поскольку был установлен с 01.01.2011 по 06.06.2011, что исключает возможность признания его недействительным (ничтожным). Контракт был заключен на конкурсной основе путем проведения электронного аукциона, при его заключении нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" нарушены не были. В дополнении к апелляционной жалобе Таможня указала, что часть объектов, на охрану которых был заключен оспариваемый контракт: служебные помещения, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д.10, Санкт-Петербург, ул.Гапсальская, д.4, лит.А, Санкт-Петербург, пер.Декабристов, д.7, лит.К; здание (жилой дом), расположенное по адресу: г.Кронштадт, ул.Посадская, д.54; служебно-производственные здания, расположенные по адресам: г.Кронштадт, ул.Петровская, д.8, корп.4 и д.10, корп.4 не могут быть отнесены к объектам Таможни, поскольку переданы Таможне по договорам безвозмездного пользования либо субаренды, находятся в собственности Санкт-Петербурга, следовательно, по мнению подателя жалобы, контракт не может быть признан недействительным полностью.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что вынесенное по делу решение является законным и обоснованным. По мнению Прокуратуры, оспариваемым государственным контрактом в нарушение требований статьи 11 Федерального Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено предоставление услуг по охране частным охранным предприятием, а не государственной охраной.

ООО "ОП "Кронус", уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.12.2010 между Балтийской таможней и ООО "ОП "Кронус" заключен государственный контракт N 293/10-БТ (т.1 л.д.8-13), согласно которому исполнитель (Общество) обеспечивает охрану и внутриобъектовый режим на объектах заказчика:

служебные помещения таможни на территории ООО "Морской рыбный порт" по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д.10 (2 этаж); служебные помещения таможни по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гапсальская, д.4, лит.А (3 и 4 этажи); малое таможенное судно "Белая акула" и материальные ценности, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.41, часть набережной на территории ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"; здание-гараж таможни по адресу: Санкт-Петербург, остров Канонерский, д.6, корп.1, лит.А; служебно-производственные здания по адресу: г.Кронштадт, ул.Петровская, д.8, копр.4 и дом 10, копр.4; здание (жилой дом) таможни по адресу: г.Кронштадт, ул.Посадская, д.54; служебные помещения таможни по адресу: Санкт-Петербург, переулок Декабристов, д.7, лит.К.. Согласно пункту 1.1 контракта охрана вышеуказанных объектов осуществляется в период с 01.01.2011 по 06.06.2011.

Полагая, что объекты Таможни относятся к утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" перечню объектов, подлежащих государственной охране, Прокуратура обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ с заявлением о признании данного контракта ничтожным (недействительным) полностью.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленный Прокуратурой иск.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень), в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов исполнительной власти (п. 1 Перечня).

Из пункта 1 Положения о Федеральной таможенной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, следует, что Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями.

Согласно статье 10 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенными органами являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты. Перечисленные таможенные органы в силу статьи 9 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 составляют единую федеральную централизованную систему.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Балтийская таможня является составной частью единой федеральной централизованной системы таможенных органов и уполномоченным органом исполнительной власти.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что Общероссийским классификатором органов государственной власти и управления, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 294, Федеральная таможенная служба отнесена к органам государственной власти и управления (код 13386).

С учетом изложенного, объекты Балтийской таможни подлежат государственной охране и не могут охраняться частными охранными структурами.

Позиция подателя жалобы о передаче некоторых охраняемых объектов Таможне на основании договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями, на основании договора субаренды, находящихся в собственности г.Санкт-Петербурга, в связи с чем не являющихся объектами Балтийской таможни, подлежит отклонению, поскольку требования действующего законодательства не разделяют имущество и объекты таможни в зависимости от порядка их предоставления таможенному органу, указывают на необходимость осуществления государственной охраны всех без исключения таможенных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

При указанных обстоятельствах оспариваемый Государственный контракт N293/10-БТ от 24.10.2010, заключенный Балтийской таможней и ООО "Охранное предприятие "Кронус" на оказание услуг по охране объектов таможенной инфраструктуры, правомерно признан судом первой инстанции недействительным на основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден, правомерно взыскана судом первой инстанции с Таможни и Общества в доход бюджета в равных долях (по 1000руб.).

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Таможни о том, что срок действия оспариваемого контракта на момент признания его судом недействительным истек, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность признания контракта недействительным в случае заключения его с нарушением норм действующего законодательства.

Также не является правомерным довод Таможни о соблюдении требований Закона N 94-ФЗ при заключении сторонами контракта от 24.12.2010 N 293/10-БТ, поскольку основанием для признания данного контракта недействительным послужило нарушение при его заключении норм Гражданского кодекса РФ, Закона N 2487-1 и законодательства в области таможенного дела.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2011 года по делу N А56-21513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая