Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-17533/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-19361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей ЛаринойТ.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17533/2011)

ЗАО "Прмышленно-Строительная Компания Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011

по делу N А56-19361/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Прмышленно-Строительная Компания Стройиндустрия"

к ООО "Инженеръ СПб"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прмышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" (далее - истец, ЗАО "ПСК Стройиндустрия"), место нахождения: 105187, г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 3, ИНН 7719257897 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженеръ СПб" (далее - ответчик, ООО "Инженеръ СПб"), место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1, ИНН 7806127830 о взыскании 845 000 руб. задолженности и 171 441,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не отказался от договора N 1/2008 от 30.01.2008, заключенного между сторонами, в связи с чем правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судом учтено, что письмо от 17.12.2010 об отказе от исполнения договора направлено ответчику по юридическому адресу: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 29/10, лит. А, пом. 8Н, между тем из имеющихся в материалах дела документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что юридическим адресом ООО "Инженеръ СПб" является иной адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагался по адресу направления письма от 17.12.2010, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд указанное письмо не принял во внимание и не расценил как надлежащее доказательство отказа от договора.

На решение суда ЗАО "ПСК Стройиндустрия" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- по предыдущему местонахождению ответчика (195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., 29/10, лит. А, пом. 8Н) была направлена претензия, а не письмо о расторжении договора. При том, что договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок;

- в случае, если договором был бы предусмотрен обязательный претензионный порядок и он не был бы соблюден истцом, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, но не принимать решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

- истец не отказался от исполнения договора, а, напротив, перечислил авансовые платежи на расчетный счет ответчика, который, в свою очередь не исполнил принятых на себя по договору обязательств, что и послужило основанием для обращения в суд.

Податель жалобы просит отменить решение суда от 12.08.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2008 между сторонами заключен договор N 1/2008 в соответствии с условиями которого ответчик обязан был выполнить проект внутреннего электрооборудования и электроосвещения завода по производству кабельно-проводниковой продукции в г. Угличи, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 договора составила 800 000 руб., порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с марта 2008 по сентябрь 2008 на основании выставленных на оплату счетов перечислил ответчику 970 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1315 от 03.03.2008, N 2895 от 28.04.2008, N 3109 от 06.05. 2008, N 6384 от 25.07.2008, N 7959 от 04.09.2008, N 8387 от 16.09.2008.

Сроки окончания работ определены в пункте 3.1 договора:

1-ого этапа - в течение 35 календарных дней после начала работ (без учета внутренних согласований);

2-го этапа - в течение 40 календарных дней после поступления предоплаты по п. 2.5 на расчетный счет ответчика в размере 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-72722/09-73-294"Б" ЗАО "ПСК СРОЙИНДУСТРИЯ" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семченко Е.В.

Полагая, что ООО "Инженеръ СПб" свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнило и имеет согласно данным бухгалтерского баланса задолженность перед ЗАО "ПСК Стройиндустрия" в размере 845 000 руб. (из перечисленной суммы аванса в размере 970 000 руб. ответчиком было возвращено 125 000 руб.), конкурсный управляющий ЗАО "ПСК СРОЙИНДУСТРИЯ" Семченко Е.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ООО "Инженеръ СПб" без исполнения и без ответа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем из материалов дела не следует, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении в связи с нарушением сроков выполнения работ и выполнения работ ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца права требования возврата авансовых платежей.

При этом судом правомерно не принят во внимание факт направления истцом ответчику претензии от 17.12.2010 исх. N 01/пр относительно погашения имеющейся задолженности, поскольку претензия направлена по адресу: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 29/10, лит. А, пом. 8Н, между тем из представленных в материалы дела документов и сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, следует, что юридическим адресом ООО "Инженеръ СПб" с 05.09.2007 является адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 1.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на правильность выводов суда, так как в настоящем случае правовым основанием для удовлетворения заявленных требований является не факт соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а представление доказательства факта уведомления ответчика об отказе от исполнения договора и его расторжении.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика перечисленной суммы аванса, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания суммы процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-19361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко