Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11283/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А50-9180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" - Нечаев А. М., доверенность от 01.04.2011,

от Иванова Родиона Петрович - не явились,

от индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Петровича- не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2011 года

по делу N А50-9180/2011,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Бураковского Владимира Владимировича (ОГРНИП 306591906200018, ИНН 591904931983)

к ответчикам Иванову Родиону Петровичу (ОГРНИП 306591928400022, ИНН 591900018726), индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Петровичу (ОГРНИП 309591932100014, ИНН 591900009993), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" (ОГРН 1065914003924, ИНН 5914020986),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Уралавтоком" (ОГРН 1025901974130, ИНН 5919017867), Киселева Светлана Валерьевна, Онопин Александр Николаевич, Тишин Лев Михайлович, Рябов Юрий Михайлович, Денисов Дмитрий Викторович, Аристов Станислав Дмитриевич, Аристов Сергей Лукич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края",

о признании права собственности, признании недействительным договора мены,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бураковский Владимир Владимирович (далее - истец, предприниматель Бураковский В. В.) обратился в арбитражный суд с иском к Иванову Родиону Петровичу (далее - Иванов Р. П.), Иванову Игорю Петровичу (далее - Иванов И. П.), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал - Профи" (далее - ООО "Капитал - Профи") о признании права общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 173в, обозначенное в техническом паспорте, изготовленном Соликамским филиалом ГУП ЦТИ по Пермскому краю по состоянию на 27.11.2006 года:

-тамбур (1этаж, N 2) площадью 2,6 кв.м;

-лестничная клетка (1этаж, N 3), площадью 13,5 кв.м;

-лестничная клетка (1этаж, N 16), площадью 13,2 кв.м;

-тамбур (1 этаж, N 17), площадью 2,7 кв.м.;

-лестничная клетка (2 этаж, N 1), площадью 26,4 кв.м.;

-лестничная клетка (2 этаж, N 13), площадью 26,4 кв.м.;

-лестничная клетка (3 этаж, N 1), площадью 26,5 кв.м.;

-лестничная клетка (3 этаж, N 22), площадью 27,2 кв.м.;

-лестничная клетка (4 этаж, N 1), площадью 26,9 кв.м.;

-лестничная клетка (4 этаж, N 22), площадью 27,1 кв.м.;

-лестничная клетка (подвал, N 1), площадью 28,1 кв.м.;

-коридор (подвал, N 2), площадью 4,5 кв.м.;

-электрощитовая (подвал, N 3), площадью 34,9 кв.м.;

-подсобное помещение (подвал, N 4), площадью 234,0 кв.м.;

-водомерный узел (подвал, N 9), площадью 37,6 кв.м.;

-коридор (подвал, N 10), площадью 4,8 кв.м.;

-лестничная клетка (подвал, N 11), площадью 27,2 кв.м.;

признании недействительным договора мены недвижимого имущества от 30.01.2007, заключенного между Ивановым Р. П. и Ивановым И.П.; применении последствий недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности за Ивановым Р.П. на часть здания: лестничные клетки (1-4 этажи, подвал), помещения на 3 этаже, части подвального помещения (техподполье), котельной на 2 этаже, общей площадью 1308,5 кв.м., в 4-этажном административно-торговом здании по ул.20-летия Победы, 173 в, в г.Соликамске, а также заключенного между Ивановым Р.П. и Ивановым И.П. договора мены недвижимого имущества от 30.01.2007 и заключенного между Ивановым И. П. и ОАО КБ "Уральский финансовый дом" договора ипотеки от 14.02.2007 N 32-1(с учетом уточнения требований, принятого в соответствии со ст. 49 АПК РФ, - п.п. 1 и 2 уточненного искового заявления и п. 3 искового заявления).

Определениями суда от 10.06.2011, 15.07.2011, 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралавтоком", Киселева Светлана Валерьевна, Онопин Александр Николаевич, Тишин Лев Михайлович, Рябов Юрий Михайлович, Денисов Дмитрий Викторович, Аристов Станислав Дмитриевич, Аристов Сергей Лукич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края",

Решением суда от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены частично.

За индивидуальным предпринимателем Бураковским В. В. признано право общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Соликамск, ул.20-летия Победы, 173 в, обозначенное в техническом паспорте, изготовленном Соликамским филиалом ГУП ЦТИ по Пермскому краю по состоянию на 27.11.2006:

-тамбур (1этаж, N 2) площадью 2,6 кв.м;

-лестничная клетка (1этаж, N 3), площадью 13,5 кв.м;

-лестничная клетка (1этаж, N 16), площадью 13,2 кв.м;

-тамбур (1 этаж, N 17), площадью 2,7 кв.м.;

-лестничная клетка (2 этаж, N 1), площадью 26,4 кв.м.;

-лестничная клетка (2 этаж, N 13), площадью 26,4 кв.м.;

-лестничная клетка (3 этаж, N 1), площадью 26,5 кв.м.;

-лестничная клетка (3 этаж, N 22), площадью 27,2 кв.м.;

-лестничная клетка (4 этаж, N 1), площадью 26,9 кв.м.;

-лестничная клетка (4 этаж, N 22), площадью 27,1 кв.м.;

-лестничная клетка (подвал, N 1), площадью 28,1 кв.м.;

-коридор (подвал, N 2), площадью 4,5 кв.м.;

-электрощитовая (подвал, N 3), площадью 34,9 кв.м.;

-подсобное помещение (подвал, N 4), площадью 234,0 кв.м.;

-водомерный узел (подвал, N 9), площадью 37,6 кв.м.;

-коридор (подвал, N 10), площадью 4,8 кв.м.;

-лестничная клетка (подвал, N 11), площадью 27,2 кв.м.;

признан недействительным договор мены недвижимого имущества от 30.01.2007, заключенный между Ивановым Р. П. и Ивановым И.П., в части отчуждения указанных помещений, расположенных по адресу: г.Соликамск, ул.20-летия Победы, 173в, обозначенных в техническом паспорте, изготовленном Соликамским филиалом ГУП ЦТИ по Пермскому краю по состоянию на 27.11.2006. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Капитал - Профи" просит решение суда отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является основанием для отказа в иске. Ответчик полагает, что истец, действуя добросовестно и разумно, после начала эксплуатации здания (то есть в 2007 году) должен был узнать о наличии зарегистрированных прав на спорные помещения. В нарушение п.п.2 и 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ вышеуказанные доводы ООО "Капитал - Профи" не получили оценку арбитражного суда обжалуемом решении. К спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 208 ГК РФ применению не подлежат, поскольку в первоначальном исковом заявлении истец заявил виндикационное требование, что подтверждает отсутствие у истца владения спорным имуществом.

В суде апелляционной инстанции ООО "Капитал - Профи" доводы апелляционной жалобы поддержало.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Истец считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав узнал 27.09.2010 на собрании собственников бизнес-центра "Пять звезд", что подтверждается выпиской из протокола собрания. Ранее истец не мог узнать о том, что спорные помещения находятся в собственности Иванова И. П., поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данные помещения не индивидуализированы как самостоятельный объект. ООО "Капитал - Профи" в суд первой инстанции не подавало заявление о пропуске срока исковой давности. Также истец считает, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется в силу п. 5 ст. 208 ГК РФ.

Ответчики Иванов Р. П., индивидуальный предприниматель Иванов И. П., третьи лица суд апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в государственном реестре содержится актуальная запись о государственной регистрации права собственности Иванова И. П. на часть здания: лестничная клетка (1-4 этажи, подвал), помещения на 3 этаже, части подвального помещения (техподполье), котельной на 2 этаже, общей площадью 1308,5 кв.м. в 4-этажном административно-торговом здании по ул.20-летия Победы, 173в.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Ответчики Иванов Р. П., индивидуальный предприниматель Иванов И. П., третьи лица ООО "Уралавтоком", Киселева С. В., Онопин А. Н., Тишин Л. М., Рябов Ю. М., Денисов Д. В., Аристов С. Д., Аристов С. Л., ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.03.2006 между ООО "Уралавтоком" (застройщик) и истцом (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве N 00/7, согласно п. 1.1. которого застройщик привлекает дольщика для долевого участия в инвестировании строительства помещения площадью 314,5 кв.м. на 2 этаже административно-торгового четырехэтажного здания, расположенного по адресу: г.Соликамск, ул.20 лет Победы, 173 в, напротив дома 150.

Согласно п. 1.2. договора по завершению строительства дольщик вправе потребовать передачи ему в собственность в соответствии с размером произведенных им инвестиций помещение общей проектной площадью 314,5 кв.м. на 2 этаже указанного здания.

Объем долевого участия дольщика на момент заключения договора составляет 5 440 000 руб. (п. 3.1. договора).

22.01.2007 на основании договора о долевом участии в строительстве от 15.03.2006 N 00/7, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2006 N58 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация права собственности истца на нежилые помещения площадью 314,5 кв.м на втором этаже в здании Бизнес Центра "Пять Звезд" по адресу: г.Соликамск, ул.20 лет Победы, 173 в, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

01.10.2006 между ООО "Уралавтоком" (застройщик) и Ивановым Р. П. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве административно-торгового здания по ул. 20 лет Победы, 173в, согласно которому застройщик привлекает дольщика для долевого участия в инвестировании строительства помещения общей площадью 1 308,5 кв.м. в указанном здании, в том числе: помещения на 3 этаже площадью 726,3 кв.м., лестничных маршей (1-4 этажей, подвала) площадью 247,8 кв.м., части подвального помещения (техподполье) площадью 315,8 кв.м., котельной площадью 18,6 к.в.м., наружных коммунальных сетей (газопровод, водопровод, канализация, телефонизация, электроснабжение).

Согласно п. 1.2. договора по завершении строительства дольщик имеет право потребовать передачи ему в собственность соответствии с размером произведенных им инвестиций вышеуказанные помещения общей площадью 1 308,5 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора объем долевого участия дольщика оставляет 12 000 000 руб.

22.12.2006 между ООО "Уралавтоком" и Ивановым Р. П. составлен акт приема-передачи указанных помещений.

18.01.2007 зарегистрировано право собственности Иванова Р. П. на часть здания: лестничная клетка (1-4 этажи, подвал), помещения на 3 этаже, части подвального помещения (техподполье), котельной на 2 этаже, общей площадью 1308,5 кв.м. в 4-этажном административно-торговом здании по ул.20-летия Победы, 173в.

В качестве документов-оснований государственной регистрации права собственности Иванова Р. П. на данный объект недвижимого имущества указаны разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2006 N 58, договор о долевом участи в строительстве от 01.10.2006 N 00/9.

30.01.2007 между Ивановым Р. П. (сторона А) и Ивановым И. П. (сторона Б) заключен договор мены, согласно п. 1.1. которого сторона А обязуется передать в собственность стороне Б часть здания: лестничная клетка (1-4 этажи, подвал), помещения на 3 этаже, части подвального помещения (техподполье), котельной на 2 этаже, общей площадью 1308,5 кв.м. в 4-этажном административно-торговом здании по ул.20-летия Победы, 173в, а сторона Б - передать в собственность стороне А нежилое помещение из газобетонных блоков, лит. А, общей площадью 727 кв.м. на 4 этаже в 4-этажном административно-торговом здании по ул.20-летия Победы, 173в.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2010 подтверждается государственная регистрация 06.02.2007 права собственности Иванова И. П. на часть здания: лестничная клетка (1-4 этажи, подвал), помещения на 3 этаже, части подвального помещения (техподполье), котельной на 2 этаже, общей площадью 1308,5 кв.м. в 4-этажном административно-торговом здании по ул.20-летия Победы, 173в.

21.04.2010 в отношении данного объекта зарегистрирована ипотека в пользу ООО "Капитал-профи".

В техническом паспорте, изготовленном Соликамским филиалом ГУП ЦТИ по состоянию на 27.11.2006 спорные помещения: лестничная клетка (1-4 этажи, подвал), часть подвального помещения (техподполье), обозначены в следующем порядке: тамбур (1 этаж, N 2), площадью 2,6 кв.м.; лестничная клетка (1 этаж, N 3), площадью 13,5 кв.м.; лестничная клетка (1 этаж, N 16), площадью 13,2 кв.м.; тамбур (1 этаж, N 17), площадью 2,7 кв.м.; лестничная клетка (2 этаж, N 1), площадью 26,4 кв.м.; лестничная клетка (2 этаж, N 13), площадью 26,4 кв.м.; лестничная клетка (3 этаж, N 1), площадью 26,5 кв.м.; лестничная клетка (3 этаж, N 22), площадью 27,2 кв.м.; лестничная клетка (4 этаж, N 1), площадью 26,9 кв.м.; лестничная клетка (4 этаж, N 22), площадью 27,1 кв.м.; лестничная клетка (подвал, N 1), площадью 28,1 кв.м.; коридор (подвал, N 2), площадью 4,5 кв.м.; электрощитовая (подвал, N 3), площадью 34,9 кв.м.; подсобное помещение (подвал, N 4), площадью 234,0 кв.м.; водомерный узел (подвал, N 9), площадью 37,6 кв.м.; коридор (подвал, N 10), площадью 4,8 кв.м.; лестничная клетка (подвал, N 11), площадью 27,2 кв.м.

Поскольку вышеназванные нежилые помещения используются для обслуживания более одного помещения в здании, являются общим имуществом здания, принадлежащим всем собственникам помещений этого здания на праве общей долевой собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 23.06.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в нежилом здании, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Из материалов дела следует, что все помещения, являющиеся предметом спора, в соответствии с данными технического паспорта предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и выполняют функции обслуживания других помещений. Судом первой инстанции установлено, что по своим функциональным назначениям тамбуры являются входами в здание, лестничные клетки предназначены для перемещения людей по этажам здания, прохода к верхним этажам и обратно, электрощитовая - для размещения электрооборудования, обслуживающего систему энергоснабжения всего здания, водомерный узел предназначен для размещения оборудования, обслуживающего систему водоснабжения всего здания, подсобные помещения используются для размещения прочего оборудования по обслуживанию всего здания и доступа к электрощитовой и водомерному узлу.

Кроме того, согласно п.3.3 договора о долевом участии в строительстве от 15.03.2006 N 00/7, заключенного между ООО "Уралавтоком" и истцом, в сумму финансирования входит финансирование выполнения работ по устройству фундамента, стен, плит перекрытия, кровли, оконных блоков, лестничных маршей и площадок, перегородок, системы водоснабжения и канализации, отопления и вентиляции, электроснабжения, отделочных работ в местах общего пользования и иного имущества, указанного в данном пункте.

Истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил полностью.

Суд первой инстанции, проанализировав договоры о долевом участии в строительстве административно-торгового здания Бураковского В.В. и Иванова Р.П., установил, что стоимость 314,5 кв. м нежилых помещений для Бураковского В.В. составила 5 440 000 руб. (стоимость 1 кв.м - 17 297,3 руб.), а стоимость 1308,5 кв.м. для Иванова Р.П. составила 12 000 000 руб. (стоимость 1 кв.м - 9 170,81 руб.) - при прочих равных условиях. Стоимость 1 кв.м для Иванова Р.П. будет сопоставима со стоимостью 1 кв.м. для Бураковского В.В. за вычетом из площади помещений Иванова Р.П. помещений общего пользования.

24.12.2009 между собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: г.Соликамск, ул.20 лет Победы, 173 в, заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, исходя из общей площади помещений в здании, находящихся в индивидуальной собственности, в размере 3 314,9 кв.м, в том числе истца - 318,1 кв.м., Иванова И. П. - 726,3 кв.м. В соглашении определено количество квадратных метров в общем имуществе здания (общей площадью 582,2 кв.м.), приходящихся на долю каждого из собственников пропорционально площади помещений, принадлежащих каждому собственнику; в том числе доле истца в размере 9,66%, соответствует 56,85 кв.м. площади помещений, находящихся в общедолевой собственности, доле Иванова И. П. в размере 21,96% соответствует 129,93 кв.м. площади помещений, находящихся в общедолевой собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что помещения, на которые претендует истец, являются местами общего пользования и относятся к общему имуществу в нежилом здании, является правильным.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 403 ГК РФ).

Поскольку за ответчиком Ивановым И. П. зарегистрировано право индивидуальной собственности на спорные помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании общей долевой собственности за истцом на общее имущество собственников помещения спорного здания подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным договора мены от 30.01.2007, заключенного между Ивановым Р. П. и Ивановым И. П.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из особенностей правового положения общего имущества, Иванов Р. П. не приобрел право собственности на спорные помещения; договор мены, заключенные между Ивановым Р. П и Ивановым И. П., является недействительным (ничтожным) в части спорных помещений в силу ст. ст. 168, 209, 246, 289, 290 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности подлежит отклонению.

В отзыве на исковое заявление ООО "Капитал-Профи" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из предмета и основания иска следует, что ООО "Капитал-Профи" не является ответчиком по удовлетворенным судом требованиям о признании за истцом права собственности на спорное имущества и о признании сделки мены недействительной. Не являясь стороной в споре, ООО "Капитал-Профи" не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по указанным исковым требованиям.

Ответчики Иванов Р. П и Иванов И. П. о пропуске срока исковой давности по данным требованиям не заявляли.

Учитывая изложенное исковая давность к требованиям о признании за истцом права собственности на спорное имущества и о признании сделки мены недействительной применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании права общей долевой собственности на спорное следующее недвижимое имущество, признании недействительным договора мены недвижимого имущества от 30.01.2007, заключенного между Ивановым Р. П. и Ивановым И.П., в части отчуждения указанных помещений.

Требования истца о применении последствия недействительности сделки путем погашения внесенных в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности за Ивановым Р.П. на часть здания: лестничные клетки (1-4 этажи, подвал), помещения на 3 этаже, части подвального помещения (техподполье), котельной на 2 этаже, общей площадью 1308,5 кв.м в 4-этажном административно-торговом здании по ул.20-летия Победы, 173 в, в г.Соликамске, а также заключенного между Ивановым Р.П. и Ивановым И.П. договора мены недвижимого имущества от 30.01.2007 и заключенного между Ивановым И. П. и ОАО КБ "Уральский финансовый дом" договора ипотеки от 14.02.2007 N 32-1 оставлены судом без удовлетворения. Суд указал, что такое последствие недействительности сделки действующим законодательством не предусмотрено, права истца в отношении спорных помещений восстановлены путем признания права общей долевой собственности на эти помещения. Решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации соответствующего права на спорные помещения (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данной части решение суда не оспаривается, законность и обоснованность решения в данной части суд апелляционной инстанции не проверял на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.09.2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2011 года по делу N А50-9180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов