Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 11АП-13027/11

г. Самара

02 декабря 2011 г.

Дело N А72-1782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ОАО "Ульяновский механический завод N 2" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Фарт-В" - представитель Зиятдинов Р.Р. (доверенность от 11 октября 2011 года),

от ООО "ППП "ГидроСтанок" - представитель не явился, извещено,

Лядвейкин Алексей Николаевич - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2011 года

по делу N А72-1782/2011 (судья Абрашин С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарт-В" (ИНН 7302020670, ОГРН 1027300544347), Ульяновская область, г. Димитровград,

к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2" (ИНН 7327000844, ОГРН 1027301492525), Ульяновская область, г. Ульяновск,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ППП "ГидроСтанок", г. Москва,

Лядвейкин Алексей Николаевич, Ульяновская область, г. Димитровград,

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарт-В" (далее - ООО "Фарт-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод N 2" (далее - ОАО "Ульяновский механический завод N 2", ответчик) произвести замену товара ненадлежащего качества "дефектной шестерни" коробки отбора мощности на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 400 руб., понесенных при обращении в налоговые органы с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Ульяновский механический завод N 2".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Ульяновский механический завод N 2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 13.09.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Фарт-В" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Фарт-В" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ульяновский механический завод N 2" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ульяновский механический завод N 2" обязался поставить в адрес ООО "Фарт-В" по заявке товар: коробка отбора мощности КАМАЗ, монтажный набор и переходник шлиц-фланец SPECER.

Истцом посредством факсимильной связи 15.10.2010 получен счет N 631 на оплату вышеуказанного товара на общую сумму 20 800 руб.

Истцом 18.10.2010 произведена оплата товара в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2010 N 2059, выпиской по лицевому счету от 19.10.2010.

Действующему на основании доверенности от 15.10.2010 N 232 Лядвейкину А.Н., 19.10.2010 по накладной на отпуск материалов от 19.10.2010 N115 переданы материальные ценности: коробка отбора мощности КАМАЗ 08600108135; монтажный набор 15400303044; переходник шлиц-фланец SPICER 1300CTRL50PF21*25.

Вышеуказанная накладная позволяет определить наименование, количество и цену товара. Между сторонами сложились правоотношения из разовой сделки купли-продажи, на основании которой у продавца (ООО "Ульяновский механический завод N 2") возникла обязанность поставить товар, а у покупателя (ООО "Фарт-В") - обязанность принять и оплатить его в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комиссией работников истца в составе начальника автотранспорта хозяйства, механика, машиниста автокрана 20.12.2010 установлено, что произошло откалывание зубьев шестерни постоянного зацепления при демонтаже коробки отбора мощности. Дальнейшая эксплуатация автокрана "Ульяновец" МКТ-25 без коробки отбора мощности невозможна.

Истцом в адрес ответчика 31.01.2011 направлено претензионное письмо (исх. N 31) об устранении недостатков товара и согласовании даты доставки товара ненадлежащего качества.

В ответе ООО "Ульяновский механический завод N 2" от 11.02.2011 указывалось на готовность ответчика провести химический анализ шестерни.

Истец посчитал, что экспертиза должна быть комплексной и не может проводиться заинтересованными специалистами ответчика.

В письме от 15.02.2011 (исх. N 50) истцом предложено провести комплексную независимую экспертизу в Торгово-Промышленной палате г. Ульяновска, на что от ответчика получен отказ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на товар, переданный ответчиком истцу, гарантия качества не предоставлялась.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза. Согласно содержанию заключения от 29.06.2011 N 022573 эксперта Торгово-промышленной палаты г. Ульяновска предъявленная на экспертизу коробка отбора мощности КАМАЗ 08600108135 имеет повреждения зубьев входной шестерни в виде сколов и смятия отдельных частей зубьев; причиной поломки является наличие скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия; на рабочих поверхностях зубьев входной шестерни коробки отбора мощности имеются дефекты, возникшие в результате отклонения технологических режимов при цементации поверхностного слоя зубьев шестерни; данный дефект носит производственный характер; выявленные дефекты шестерни коробки отбора мощности устраняются ее заменой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что входящая в состав коробки отбора мощности КАМАЗ 08600108135 входная (промежуточная) шестерня имеет неустранимый недостаток в виде сколов и смятия отдельных частей зубьев.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявленное истцом требование об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества "дефектной шестерни" коробки отбора мощности на аналогичный товар надлежащего качества основано на вышеуказанных положениях ГК РФ.

В связи с изложенным, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, учитывая результаты экспертизы, показавшей, что причиной поломки зубьев шестерни коробки отбора мощности КАМАЗ 08600108135 является наличие скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия (то есть имеет место производственный брак), а выявленные дефекты шестерни коробки отбора мощности устраняются ее заменой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворил их и обязал ОАО "Ульяновский механический завод N 2" заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 14 850 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 400 руб. судебных издержек, понесенных истцом при обращении в налоговые органы с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Ульяновский механический завод N 2", арбитражный апелляционный суд также считает обоснованными, сделанными на основе правильного применения норм закона, с учетом анализа представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Доводы о невозможности определения того, что исследуемая поврежденная коробка отбора мощности является той самой коробкой, поставленной ОАО "Ульяновский механический завод N 2" в адрес ООО "Фарт-В", являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2011 года по делу N А72-1782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова