Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-15784/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-15784/11

01 декабря 2011 г.

Дело N А26-2331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж,А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя В.О. Лешко (доверенность от 07.07.2011)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15784/2011)

Управления ФАС по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2011

по делу N А26-2331/2011 (судья М.А. Одинцова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранное предприятие "Меридиан"

к Управлению Федеральной Антимонопольной Службы России по Республике Карелия

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Меридиан" (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д.10, ОГРН 1021000511520) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г.Петрозаводск, наб.Варкауса, д.1А, ОГРН 1021000526326) (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16 марта 2011 года о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки, товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Приказу ФАС РФ N 267 от 27.08.2007 "О ведении Реестра недобросовестных поставщиков, включение и исключение сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведения проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.2) (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 27.07.2011 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа, придя к выводу о том, что Общество не уклонялось от заключения муниципальных контрактов, контракты были фактически заключены сторонами, Общество приступило к охране объектов, указанных в государственных контрактах, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Так же суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение. Податель жалобы полагает, что законные основания для включения Общества в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года были установлены на основании документов, представленных заказчиком - Администрацией Петрозаводского городского округа, из которых усматривалось, что Общество уклонилось от заключения государственного контракта на условиях, установленных аукционной документацией.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество и Администрация, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа, из которого следует, что третье лицо согласно с позицией Управления.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Администрацией 31.12.2010 на официальном сайте Петрозаводского городского округа http://munzakaz.petrozavodsk- mo.ru размещено объявление о размещении муниципального заказа путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по охране учреждений здравоохранения Петрозаводского городского округа.

В соответствии с протоколом аукциона от 02.02.2011 N 03 победителем было признано ООО ОП "Меридиан" по следующим лотам:

Лот N 1: оказание услуг по физической охране для МУЗ "Городская поликлиника N 2"; лот N 2: оказание услуг по физической охране для МУЗ "Городская детская больница"; лот N 3: оказание услуг по физической охране для МУЗ "Родильный дом им.Гуткина" (т.1 л.д.18-19).

Протокол аукциона размещен на официальном сайте 03.02.2011, таким образом, срок заключения муниципального контракта был установлен до 22.02.2011.

01.03.2011 в адрес антимонопольного органа от заказчика - Администрации поступили документы в отношении победителя открытого аукциона по лотам N 1, 2, 3 на оказание услуг по физической охране для трех муниципальных учреждений здравоохранения, уклонившегося от заключения муниципального контракта. Согласно информации Администрации, изложенной в письме N 7.4-11-7 от 28.02.2011, Общество получило проекты муниципальных контрактов, уже подписанные заказчиком, 10.02.2011 (л.д. 100-102 т.1).

Администрация сослалась на уклонение Общества от подписания представленных ему проектов муниципальных контрактов и представила поступившие в адрес Заказчика вместе с сопроводительными письмами проекты муниципальных контрактов, подписанные Обществом, содержащие иные, отличные от проектов муниципальных контрактов, предложенных к подписанию Администрацией, условия этих контрактов (л.д. 60-62 т.1).

Из представленной Администрацией информации следует, что третье лицо повторно направила в адрес Общества проекты муниципальных контрактов с сопроводительным письмом, а также составила акт об отказе принятия проектов муниципальных контрактов от 16.02.2011 (л.д. 127, 128, 130, 131 т.1).

Представленные Администрацией сведения послужили основанием для принятия Комиссией Управления по контролю в сфере размещения заказов 16.03.2011 решения о признании факта уклонения Общества от заключения муниципальных контрактов по лотам N N 1, 2, 3 при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на оказание услуг по охране учреждений здравоохранения Петрозаводского городского округа и о включении сведений, представленных Администрацией, в Реестр недобросовестных поставщиков на два года, в связи с уклонением Общества от заключения муниципальных контрактов (т.1 л.д. 14-17).

Полагая незаконным вынесенное решение, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Выслушав представителя антимонопольного органа, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Карельского УФАС.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 5 данной статьи при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Частью 3 статьи 19 Закона N 94-ФЗ предусмотрен перечень сведений, которые должен содержать Реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 7 статьи 19 Закона N 94-ФЗ уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня их поступления.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Согласно информации, предоставленной третьим лицом Антимонопольному органу, 14.02.2011 Общество представило подписанные с его стороны проекты муниципальных контрактов по всем трем лотам, текст которых не соответствовал тексту ранее представленных заказчиком контрактов, которые были переданы заказчиком Обществу и опубликованы на официальном сайте Петрозаводского городского округа (т.1 л.д.107-126).Так Обществом в одностороннем порядке были изменены по трем лотам пункты 6.1 государственных контрактов, устанавливающие сроки действия государственных контрактов ("с 21.02.2011 по 30.06.2011" вместо предложенного срока "с момента заключения государственного контракта по 30.06.2011"); в пункте 5.3 контракта по лоту N 3 была исключена информация о стоимости одного часа услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный доводы третьего лица, правомерно сославшись на наличие подлинников муниципальных контрактов от 21.02.2011 по лотам N N 1, 2, 3, подписанных обеими сторонами, имеющих содержание, идентичное опубликованному на официальном сайте Администрации (л.д. 20-41 т.1).

Указанные муниципальные контракты подписаны Обществом без возражений, указанная на первой странице контракта дата (21.02.2011) свидетельствует о своевременном заключении контрактов, а также о дате, с которого начинается исчисление срока действия договора, и не противоречит положениям п. 1.1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ.

При этом подлинность подписи представителя Администрации Хейфеца А.И. на представленных Обществом экземплярах контрактов не оспаривалась в суде первой и апелляционной инстанции.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Данная обязанность антимонопольным органом не исполнена.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие как надлежаще подписанных контрактов обеими сторонами без изменения их первоначальных условий, так и контрактов, подписанных только одной стороной договора и содержащих отличные от первоначальных условия, а также контрактов, вообще не подписанных сторонами, но исходящих от Администрации и направленных в адрес Общества без подписи представителя заказчика.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество не уклонялось от заключения муниципальных контрактов, такие контракты были фактически заключены сторонами, и Общество приступило к исполнению принятых обязательств, что подтверждается заявлениями Общества в адрес Администрации от 18.02.2011 и 21.02.2011 (л.д. 63-65 т.1), а также актами не допуска Общества на объект для осуществления охранной деятельности (л.д. 66 -68 т.1).

Доводы антимонопольного органа о том, что, направив в адрес Администрации проекты муниципальных контрактов, содержащих условия, отличные от изложенных в извещении о проведении аукциона, Общество нарушило требования части 3 статьи 38 и части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку последующие действия Общества после подписания муниципальных контрактов сторонами без изменения их содержания не могут быть расценены, как уклонение от заключения государственных контрактов.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение, при отсутствии законных оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу статьи 19 Закона N 94-ФЗ, регламентирующей порядок включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, включение сведений о хозяйствующем субъекте в данный реестр является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть фактически является мерой юридической ответственности. Следовательно, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только уклонение, которое полагает недобросовестное поведение лица.

Поскольку факты недобросовестного поведения Общества при заключении муниципальных контрактов, его умышленного уклонения от их заключения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Обществом решение Карельского УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 16.02.2011 не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июля 2011 года по делу N А26-2331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая