Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-18749/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А26-5681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18749/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2011

по делу N А26-5681/2011 (судья Таратунин Р. Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Ковалева Игоря Анатольевича, зарегистрирован по адресу: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 17, кв. 25, ОГРНИП 304100112700272

к ООО "Премиум", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д. 50, ОГРН 1071001020232

о взыскании 28 998,05 руб. задолженности за поставленный товар и 60 253,25 руб. договорной неустойки

при участии в заседании:

от истца: Цуриков И. В. - по доверенности от 15.12.2010

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Игорь Анатольевич, 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 17, кв. 25, ОГРНИП 304100112700272 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Премиум", 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунистов, д. 50, ОГРН 1071001020232 (далее - ответчик), задолженности по договору поставки от 01.04.2009 N 008 в размере 36 717,40 руб. и неустойки в размере 60 253,25 руб.

Решением от 30.06.2011 суд удовлетворил исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 89 251,30 руб., в том числе 28 998,05 руб. задолженности за поставленный товар и 60 253,25 руб. неустойки, а также 3 878,83 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе податель, не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, просит решение от 30.06.2011 изменить в части взыскания договорной неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, превышает сумму взысканного основного долга в два раза, а также в связи с непредставлением истцом доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения условий договора повлекли для него какие-либо негативные последствия.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

При отсутствии возражений истца апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленные ответчиком для приобщения к материалам дела платежные поручения об оплате товара от 22.09.2011 N 312 и от 23.11.2011 N 183 подлежат возвращению последнему в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между сторонами заключен договор поставки N 008 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара, переданного поставщиком производится покупателем по мере реализации, но не реже одного раза в 7 дней.

В случае задержки покупателем оплаты за уже проданный товар, поставщик вправе начислить покупателю штраф в размере 0,3% от суммы проданного товара за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела накладными, Ответчик товар принял, о чем в накладных имеется подпись представителя и печать организации, товар оплатил частично, не реализованный товар ответчику не возвратил, в результате чего образовалась задолженность в размере 36 717,40 руб.

Направленная истцом претензия от 05.04.2011 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, истец в соответствии с пунктом 2.2 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 17.12.2009 по 23.06.2011 в размере 60 253,25 руб. и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Фактически на дату обращения истца в суд стоимость неоплаченного ответчиком товара составила 36 717,40 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом иска по праву и по размеру.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения истцом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставленного ему оплаты товара в порядке и сроки, установленные договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения условий договора повлекли для истца какие-либо негативные последствия, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки (0,3%) является согласованным сторонами в договоре, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с длительным неисполнением ответчиком обязанностей по договору (547 дней), ООО "Премиум" не представлено.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом за период с 17.12.2009 по 23.06.2011, то есть с учетом 7 дней после последней поставки товара по накладной от 09.12.2009 N 120.

Расчет исчисленной неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Не обжалуя решение суда в части взыскания задолженности по договору, признавая указанную сумму задолженности, что отражено и в письменном отзыве ответчика, последний подтверждает, что поставленный товар им реализован.

Доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что товар был реализован позднее 17.12.2009, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем судебная коллегия отклоняет этот довод как бездоказательный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, когда материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором размер пеней не является чрезмерным, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные исковые требования в названной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт превышение размера неустойки над суммой основного долга в данном случае не имеет значения, поскольку вызван длительным неисполнением ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору поставки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 16.08.2011 судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 августа 2011 года по делу N А26-5681/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга