Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-12041/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А60-22565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя арбитражного управляющего Мазуровского Д.В. - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области Максимовой А.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ООО Строительной производственной фирмы "БИК", 2) ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, 3) ООО "Техноавиа-Екатеринбург", 4) УФССП России по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Максимовой А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года

по делу N А60-22565/2011, принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Мазуровского Д.В.

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области Максимовой А.А.

третьи лица: ООО Строительной производственной фирмы "БИК", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО "Техноавиа-Екатеринбург", УФССП России по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мазуровский Д.В., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Максимовой А.А., выразившееся в несовершении действий по запросу и получению сведений от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о недвижимом имуществе, зарегистрированном за ООО Строительной производственной фирмы "БИК", а также не совершении действий по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810316390121063 в Сберегательном банке Российской Федерации в период с даты возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002383432 15 февраля 2011 года по дату обращения в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области Максимовой А.А., выразившееся в несовершении действий по запросу и получению сведений от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о недвижимом имуществе, зарегистрированном за ООО Строительной производственной фирмой "БИК", а также не совершении действий по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810316390121063 в Сберегательном банке Российской Федерации в период с даты возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002383432 15 февраля 2011 года по дату обращения в суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Максимова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем были произведены действия по обращению взыскания на денежные средства должника. Признание бездействия по обращению взыскания в рамках одного исполнительного производства, входящего в состав сводного, при одновременном признании совершения данных действий в рамках сводного исполнительного производства недопустимо.

Арбитражным управляющим Мазуровским Д.В. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств совершения указанных в заявлении исполнительных действий, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности их совершения. Бездействие заинтересованного лица нарушило права и законные интересы заявителя.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 002383432 от 25.01.2011, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Максимовой А.А. возбуждено исполнительное производство N 2981/11/03/66 о взыскании с ООО Строительной производственной фирмы "БИК" в пользу Мазуровского Д.В. денежных средств в общей сумме 36 233 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Максимовой А.А. в рамках возбужденного исполнительного производства не предпринимались действия, направленные на осуществление взыскания в течение срока, установленного ст. 36 Закона об исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, указанных заявителем, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности их совершения. Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 15.02.2011 вынесено постановление, которым исполнительное производство N 2981/11/03/66 присоединено к сводному исполнительному производству N 34386/10/03/66-СД.

При этом, в материалах сводного исполнительного производства имеются копия уведомления от 08.04.2010 об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости; копия письма Асбестовского отделения N 1769 Сберегательного Банка Российской Федерации от 23.06.2010, согласно которому кредитная организация сообщила о возвращении без исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете от 24.05.2010, в связи с наличием решения ИФНС России по Свердловской области о приостановлении операции; копия уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 01.10.2010 об отсутствии в Едином государственном реестре прав запрашиваемых сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости.

Данные действия совершены судебным приставом-исполнителем в 2010 г..

Фактически судебный пристав-исполнитель ограничился данными запросами. Повторно ни один из запросов судебным приставом не направлялся. При том, что экономическое положение должника за период его деятельности меняется.

После возбуждения спорного исполнительного производства 15.02.2011, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отдел организации работы по розыску должников и их имущества УФССП России по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и отдел государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что наличие запросов в 2010 г.. не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был направить соответствующие запросы после возбуждения спорного исполнительного производства 15.02.2011 г..

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно копии выписки из ЕГРЮЛ должником в декабре 2010 года было принято решение о начале процесса реорганизации юридического лица, в августе 2011 года внесена запись о прекращении деятельности ООО Строительной производственной фирмы "БИК" в связи с реорганизацией. Данное обстоятельство в ходе исполнительного производства не было установлено судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному вынесению и направлению соответствующих запросов, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, подлежит признанию незаконным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заинтересованных лиц на то, что исполнительное производство ведется уже около двух лет, но ни одна из указанных мер принудительного исполнения не привела к положительному эффекту в результате несвоевременности действий и выявленному бездействию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса и неполучении сведений от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, а также несовершение действий по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810316390121063 в Сберегательном банке Российской Федерации в период с даты возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002383432 15 февраля 2011 года по дату обращения в суд, не может являться соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на своевременное получение денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба судебного пристава-исполнителя - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу N А60-22565/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева