Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-15778/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-29775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15778/2011)

Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтиль" (ОГРН 1027804853647; место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 12 линия Васильевского острова, 43, лит. А)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 года

по делу N А56-29775/2011 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Предприятие ДВК Плюс" (196651, г. Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, 1)

к ООО "МегаСтиль" (ОГРН 1027804853647; место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 12 линия Васильевского острова, 43, лит. А)

о взыскании 415 012,14 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие ДВК Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МегаСтиль" о взыскании штрафных санкций: по договорам подряда N 0607 от 06.07.2010 года, N0707 от 07.07.2010 года неустойки в сумме 264 25, 481 рублей; по договору подряда N 2308 от 22.08.10 года пени в сумме 146 932,66 рублей; по договору поставки NН-1972/1973 - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3558 рублей.

Решением от 21.07.2011 года арбитражный суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаСтиль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДВК Плюс"" штрафные санкции - 215 818,74 рублей и государственную пошлину 8 655,02 рублей, всего 224 473,76 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "МегаСтиль" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считая размер процентов завышенным.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы проверена в апелляционном порядке.

Решение арбитражного суда обжалуется ответчиком только в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами без применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 года между сторонами заключен договор поставки N Н-1972/1973.

Арбитражным судом установлено, что в период с 16.08.2010 года по 19.08.2010 года ответчик получил от истца товар на общую сумму 181 678 рублей. Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Согласно пункту 3.3 договора, ответчик обязался осуществить окончательный расчет с истцом в течение 5 банковских дней после получения товара.

Поставленный истцом товар ответчиком был оплачен частично, задолженность в сумме 90 839 рублей погашена 25.03.2011 года, что подтверждено ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что ООО "МегаСтиль" нарушены требования статьи 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

ООО "Предприятие ДВК Плюс" предъявило требования о взыскании с ООО "МегаСтиль" процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.08.2010 года по 25.03.2011 года в сумме 3 558 рублей. Расчет процентов начисленных истцом не оспорен ответчиком и проверен арбитражным судом и признан правильным; арбитражный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеуказанная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13.01.2011 года N 11680/10.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда и применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами; расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правильным.

Оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2011 года по делу N А56-29775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова