Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6658/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А29-3190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шаммасовой Л.Р., действующей на основании доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ОГРН: 1061683001214, Республика Коми, г.Ухта, ул.Моторная, 11-11)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2011

по делу N А29-3190/2011, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Холода" (ИНН: 1616014980, ОГРН: 1061683001214, Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая гора, ул.Полковая, д.4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ИНН:1108011673, ОГРН: 1021100947867)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Холода" (ООО "Технологии Холода", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ООО "Строймонтажсервис", ответчик) о взыскании 4251600 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 31.10.2008 N 182 и пени по договору за просрочку платежа в сумме 425160 руб. 01 коп.

Исковые требования основаны на условиях названного договора, статьях 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 06.09.2011 исковые требования ООО "Технологии Холода" удовлетворены частично. С ООО "Строймонтажсервис" в пользу истца взыскано 4251600 руб. 09 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком продукции, поставленной по разовым сделкам купли-продажи. Учитывая, что доказательства оплаты в полном объеме принятого товара в материалах дела отсутствуют, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности. Отказывая во взыскании договорной пени, суд исходил из наличия задолженности, возникшей вне рамок договора поставки.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания с него суммы долга, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ООО "Строймонтажсервис" указывает на необоснованность требования о взыскании задолженности по накладным за период с 21.11.2008 по 22.05.2009, полагает, что оно может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве. По мнению заявителя, судом неправомерно не приняты во внимание платежные поручения от 02.10.2009 N 677, от 16.10.2009 N 688, от 04.12.2009 N 817 на общую сумму 5543350 руб. 90 коп. Ответчик считает, что перечисленная истцу сумма данными платежными поручениями покрывает задолженность, образовавшуюся в результате получения товара по накладным от 23.10.2009 N 176, от 28.10.2009 N 179, от 28.10.2009 N 180, от 28.10.2009 N 181, от 05.11.2009 N 183, от 05.11.2009 N 184, от 11.11.2009 N 187, от 02.12.2009 N 209, от 03.12.2009 N 210, от 07.12.2009 N 211, от 11.12.2009 N 217, от 16.12.2009 N 221, от 18.12.2009 N 222, от 24.12.2009 N 228. Кроме того, по мнению ответчика, представленные ООО "Технологии Холода" спорные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами по делу, т.к. имеются сомнения в полномочиях лица, подписавшего документы со стороны ООО "Строймонтажсервис". Заявитель указывает на нарушение требований законодательства о банкротстве при составлении акта сверки от 31.12.2009, а также невозможность установить лиц, подписавших акт, полагает, что в силу указанных обстоятельств акт не влечет каких-либо правовых последствий для сторон и также не может быть принят судом во внимание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть настоящую апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

31.10.2008 между ООО "Технологии Холода" (продавец) и ООО "Строймонтажсервис" (покупатель) подписан договор поставки N 182 (л.д. 14-15, том 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него денежную сумму согласно выставленных продавцом счетов (пункт 1.1 договора).

Поставка осуществляется партиями по письменным заявкам покупателя, заверенным его печатью. На каждую партию оформляется накладная, в которой указывается ассортимент, количество, цена и выписывается счет-фактура продавца. Накладная и счет-фактура являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора договорная цена и сроки действия цен согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора устанавливается нарастающим итогом после передачи каждой новой партии продукции покупателю.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора продавец обязан поставить покупателю продукцию на условиях настоящего договора, а покупатель - принять поставленную продукцию и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, он оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%.

В силу пункта 8.3 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания до 31.12.2009. С согласия сторон договор может быть пролонгирован на следующий год.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2009 по делу N А29-3931/2009 в отношении ООО "Строймонтажсервис" возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.12.2009 по тому же делу ООО "Строймонтажсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ввиду наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате продукции, поставленной в период с 02.04.2009 по 24.12.2009, истец обратился в арбитражный суд в рамках дела N А29-3931/2009 с заявлением об установлении требований к ООО "Строймонтажсервис" в размере 4251600 руб. 09 коп. задолженности и 221676 руб. 70 коп. пени и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 требования ООО "Технологии Холода" были удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 отменено с указанием на то, что кредитором заявлены требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4251600 руб. 09 коп. за товары, которые были поставлены по товарным накладным в период с 23.10.2009 по 24.12.2009, т.е. после принятия определения суда от 22.05.2009 о признании должника банкротом, в связи с чем заявленные требования относятся к текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные выводы являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, предметом которого являются требования о взыскании долга и пени за товар, поставленный ответчику в период с 23.10.2009 по 24.12.2009 по товарным накладным от 23.10.2009 N 176, от 28.10.2009 N 179, от 28.10.2009 N 180, от 28.10.2009 N 181, от 05.11.2009 N 183, от 05.11.2009 N 184, от 11.11.2009 N 187, от 02.12.2009 N 209, от 03.12.2009 N 210, от 07.12.2009 N 211, от 11.12.2009 N 217, от 16.12.2009 N 221, от 18.12.2009 N 222, от 24.12.2009 N 228.

Ввиду того, что истец не представил доказательств отгрузки товара в рамках договора поставки, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон по спорным накладным как разовые сделки купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против иска, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лица, получившего товар.

Как следует из содержания товарных накладных, товар на сумму 4420272 руб. 12 коп. по ним от имени ООО "Строймонтажсервис" получен директором филиала общества Южаниным А.А., о чем свидетельствует подпись на накладных с расшифровкой фамилии, указанием должности и проставлением печати филиала (л.д. 17-41).

Наличие филиала у ООО "Строймонтажсервис" подтверждается сведениями из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2011 (л.д. 63-104).

Подлинность печати и штампа филиала ответчик не оспорил, об их утере суду не заявил.

Доказательств того, что Южанин А.А. не является директором филиала ООО "Строймонтажсервис", ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, ходатайство о проведении экспертизы на установление подлинности подписи данного лица в спорных накладных суду не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае товар получен руководителем филиала общества, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Довод заявителя о погашении спорной задолженности путем перечисления денежных средств истцу платежными поручениями от 02.10.2009 N 677, от 16.10.2009 N 688, от 04.12.2009 N 817 отклоняется в силу следующего.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 02.10.2009 N 677, от 16.10.2009 N 688 свидетельствуют о перечислении денежных средств до совершения спорных хозяйственных операций, в силу чего не являются доказательством расчета ответчика за поставленную истцом продукцию по рассматриваемым накладным.

Платежное поручение от 04.12.2009 N 817 также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты спорных поставок, т.к. назначением платежа в нем указан договор N 182 от 31.10.2009, не имеющий отношение к рассматриваемому спору.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения товара по спорным накладным на сумму 4420272 руб. 12 коп., доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности является правомерным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2011 по делу N А29-3190/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ОГРН: 1061683001214, Республика Коми, г.Ухта, ул.Моторная, 11-11) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова