Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-11598/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А42-5576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11598/2011)

Мурманской таможни

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 мая 2011 года

по делу N А42-5576/2010 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Архангельский траловый флот"

к Мурманской таможне

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (163030, Архангельск, пр. Ленинградский, 324, ОГРН 1042900029215, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Мурманской таможни (183010, Мурманск, ул. Горького, д. 15, ОГРН 1025100864095, далее - таможенный орган, таможня) N 76 от 19.07.2010 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 16.05.2011 заявление удовлетворено в полном объеме, оспариваемое требование таможенного органа признано недействительным и несоответствующим Таможенному кодексу Российской Федерации. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗОАО "Архангельский траловый флот". Суд первой инстанции пришел к выводу, что водные биологические ресурсы, выловленные в исключительной экономической зоне Российской Федерации, являются иностранным товаром и правомерно помещены заявителем под таможенный режим "международный таможенный транзит". Кроме того, суд указал, что у таможни отсутствовали основания для выставления обществу оспариваемого требования, поскольку разрешение таможенного поста о применении к спорному товару процедуры международного таможенного транзита не отменено.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит оспариваемое решение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что продукция морского промысла (рыболовства), добытая (выловленная) и/или произведенная российскими судами при осуществлении промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской федерации, в исключительной экономической зоне, является продукцией (товаром), полностью произведенной в РФ, то есть имеет статус российского товара. Таможня, установив, что декларантом не соблюдены условия помещения данной рыбопродукции под режим международного таможенного транзита, выставила в адрес общества требование об уплате таможенных платежей. Податель жалобы считает, что продукция морского промысла, добытая (выловленная) и /или произведенная российскими судами в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при последующей ее реализации иностранным покупателям и вывозе с таможенной территории Российской Федерации, должна быть помещена под таможенный режим "Экспорт" с уплатой вывозных таможенных платежей.

Определением апелляционного суда от 29.08.2011 в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, производство по настоящему делу было приостановлено до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ дела N А42-3131/2010. Определением ВАС РФ от 21.10.2011 N ВАС-7809/11 в передаче дела N А42-3131/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 14.07.2010 таможенным органом проведена проверка документов и сведений по вопросам соблюдения обществом условий помещения под таможенный режим "международный таможенный транзит" товаров (продукции морского промысла), ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации 11.07.2009 на судне "Сириус", а также полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин. По результатам проверки, оформленной актом N 10207000/400/140710/А0065 от 14.07.2010, таможенный орган пришел к выводу о том, что продукция морского промысла в количестве 821 160 кг, вывезенная с территории РФ в таможенном режиме "международный таможенный транзит", для таможенных целей имеет статус российского товара, а потому неправомерно помещена под таможенный режим МТТ. Таможней сделал вывод, что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации с целью реализации иностранному покупателю без обязательства обратного ввоза спорная морская продукция подлежала помещению под таможенный режим "экспорт" с уплатой вывозной таможенной пошлины в общей сумме 2 422 840, 77 руб.

На основании данного акта в адрес общества выставлено требование от 19.07.2010 N 76 об уплате доначисленных таможенных платежей в сумме 2 422 840, 77 руб. и 270 651, 51 руб. пеней.

Не согласившись с данным требованием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Арктиксервис" требования, пришел к выводу об обоснованности помещения заявителем выловленной в исключительной экономической зоне рыбопродукции под таможенный режим МТТ.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу статей 156 и 157 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товар под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с названным Кодексом. При соблюдении лицом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров (статья 149 ТК РФ) таможенный орган обязан выдать разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим. Статьей 167 ТК РФ установлено понятие международного таможенного транзита, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Под таможенный режим МТТ могут быть помещены любые иностранные товары, за исключением товаров, транзит которых запрещен в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (пункт 1 статьи 168 ТК РФ). Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 ТК РФ установлено, что иностранными товарами являются товары, не являющиеся российскими товарами в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 названной статьи. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 ТК РФ определено, что российские товары - товары, имеющие для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации - то есть не вывезенные с таможенной территории Российской Федерации товары, полностью произведенные в Российской Федерации, товары, выпущенные для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации, и товары, изготовленные в Российской Федерации из товаров, полностью произведенных или выпущенных для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, применительно к спорным правоотношениям статус российских товаров определяется совокупностью двух признаков: товары должны быть произведены на территории Российской Федерации и не быть вывезены с нее. Кроме того, российскими признаются товары, находящиеся в свободном обращении на территории Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня полагает, что продукция морского промысла, добытая российским судами в исключительной экономической зоне Российской Федерации за пределами 12-мильной зоны Баренцева моря и ввезенная на территорию Российской Федерации, не может признаваться иностранным товаром для целей применения статьи 167 ТК РФ. Апелляционная коллегия считает данное утверждение ошибочным и основанным на неправильном толковании норм права. В соответствии с пунктом 6 статьи 31 ТК РФ товаром, полностью произведенным в данной стране, считается, в числе прочих, продукция морского рыболовства, полученная судном данной страны. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, использование терминов и определений, содержащихся в статье 31 ТК РФ, в силу пункта 1 статьи 29 ТК РФ ограничено сферой применения данной главы и устанавливается в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики. Кроме того, необходимым условием для приобретения статуса российского товара в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 ТК РФ является нахождение товара на территории Российской Федерации в свободном обращении, то есть товар становится свободным в результате процедур таможенного оформления и таможенного контроля (после его выпуска с учетом требований главы 35 и пункта 1 статьи 360 ТК РФ). В соответствии со статьей 2 ТК РФ участки Баренцева моря в исключительной экономической зоне Российской Федерации за пределами 12-мильной зоны находятся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, продукция морского промысла добыта в Баренцевом море в исключительной экономической зоне Российской Федерации за пределами 12-мильной зоны, то есть за пределами таможенной территории Российской Федерации. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, таможней в материалы дела не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания добытой и произведенной заявителем морской продукции в исключительной экономической зоне Российской Федерации за пределами 12-мильной зоны Баренцева моря российским товаром, к которому невозможно применение процедуры МТТ. Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможни законных оснований для выставления обществу оспариваемого требования об уплате таможенных платежей, поскольку разрешение таможенного поста о применении к спорному товару процедуры МТТ не отменено. Согласно подпункту 10 статьи 366 ТК РФ одной из форм таможенного контроля является таможенная ревизия, под которой понимается проверка факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с другой информацией лиц, указанных в статье 376 ТК РФ (пункт 1 статьи 376 ТК РФ). В силу пункта 3 статьи 376 ТК РФ проведение специальной таможенной ревизии назначается начальником таможни или вышестоящего таможенного органа или лицом, его замещающим. Решение о проведении специальной таможенной ревизии принимается в письменной форме. Перед началом проведения специальной таможенной ревизии копия такого решения вручается лицу, у которого она должна проводиться. Согласно статье 412 ТК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что решение об отмене в порядке ведомственного контроля разрешения таможенного поста на открытие в отношении спорной морской продукции процедуры МТТ вышестоящим таможенным органом не принято, что в свою очередь свидетельствует о нарушении таможней порядка выставления требования об уплате таможенных платежей, предусмотренного статьей 350 ТК РФ, в отсутствие оснований его выставления, которые в силу части 2 названной статьи должны быть указаны в требовании. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Мурманской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 мая 2011 года по делу N А42-5576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова