Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-18330/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-18330/11

01 декабря 2011 г.

Дело N А42-4325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18330/2011) ООО "Юнион"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2011

по делу N А42-4325/2011 (судья Л.Е. Беляева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Юнион"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Мурманской области

об оспаривании постановления от 13.05.2011 о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д.28, ОГРН 1065190098027) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления от 13.05.2011 Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области (место нахождения: 183027, г. Мурманск, ул. Куйбышева, д.12) (далее - Управление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.09.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, просило отменить решение. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Управления.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.04.2011 N649р сотрудниками Управления проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью проверки поступившей информации о возможном нарушении административного законодательства.

В результате проверки должностным лицом Управления 11.04.2011 выявлен факт осуществления трудовой деятельности в помещении ООО "Юнион", расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д.28, гражданки Украины Александриной Марины Владимировны, 26.02.1979 г.р., которая работала в качестве диспетчера такси "Мега" в ООО "Юнион", не имея разрешения на работу для иностранных граждан на территории Российской Федерации. Изложенное подтверждается рапортом ст. инспектора Управления С.В. Шкробинец (л.д.34).

Указанный факт отражен в Акте проверки от 20.04.2011, согласно которому Общество нарушило правила привлечения и использования иностранных граждан на территории Российской Федерации, регламентированные пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ). (л.д.42).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 26.04.2011 N 510ИК333/1 об административном правонарушении по указанной квалификации (л.д.67-69).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением 13.05.2011 вынесено постановление, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, установленных пунктом 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ (л.д.14-19).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что Общество правомерно привлечено Управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности гражданку Украины Александрину Марину Владимировну при отсутствии у нее разрешения на работу. Это обстоятельство подтверждается материалами дела: рапортом от 11.04.2011, Актом проверки от 20.04.2011, объяснением представителя Общества на основании доверенности от 21.03.2011 В.В. Смолина от 11.04.2011, согласно которому гражданка Украины Александрина М.В. работает диспетчером такси Мега (л.д.41), Справкой УФМС России по Мурманской области от 11.04.2011, из которой следует, что указанная гражданка разрешения на работу на территории Мурманской области не имеет (л.д.43), объяснением Александриной М.В. от 11.04.2011, которая разъяснила, что на момент проверки не имела разрешения на временное проживание и регистрации в РФ, в ООО "Юнион" работала около шести месяцев в должности диспетчера такси Мега, трудового договора с Обществом не заключала, при приеме на работу никаких документов, кроме анкеты, в которой она указала девичью фамилию -Евстратова, не предъявляла (л.д.35). Однако в объяснительной от 11.04.2011, представленной Александриной М.В. директору Общества, она указала, что в связи с отсутствием разрешительных документов на работу представила паспорт подруги Евстратовой Марины Валерьевны (л.д.40).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение действующего законодательства привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Между тем, в Объяснении от 29.04.2011 и Пояснениях от 29.04.2011 директор ООО "Юнион" Конаков Николай Васильевич заявил об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, в связи с тем, что Общество не могло знать, что привлекает на работу иностранного гражданина, так как при устройстве на работу Александриной М.В. был предъявлен чужой паспорт гражданки Беларуси, которой не требуется оформление разрешения на работу на территории РФ, оснований сомневаться в принадлежности паспорта у Общества не имелось (л.д.72-73).

Согласно части 1 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенный в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе довод Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения подлежит отклонению, так как основывается по существу на объяснительной Александриной М.В., представленной директору Общества. Суд критически относится к указанному документу, так как при его составлении гражданка Александрина М.В. не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний.

В то же время при даче Объяснения инспектору ОИК Управления Дубову К.А. гражданке Александриной М.В. были разъяснены ее права, она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, при этом она указала, что не предъявляла никаких документов при устройстве на работу, а при заполнении анкеты указала девичью фамилию.

Судом первой инстанции опрошена в качестве свидетеля гражданка Республики Беларусь Евстратова М.В., 30.07.1976 г.р., которая пояснила, что работала в ООО "Юнион" в середине 2009 года, при приеме на работу в указанную организацию предъявление документов не требуется, свой паспорт Александриной М.В. для устройства на работу она не давала. Показания Евстратовой М.В. изложены в протоколе судебного заседания от 05.09.2011 (л.д.105-106).

По мнению апелляционного суда, Общество не представило надлежащих доказательств своего довода о представлении иностранной гражданкой Александриной М.В. при устройстве на работу паспорта гражданки Беларуси Евстратовой М.В., суд первой инстанции правильно указал, что ООО "Юнион" могло располагать копией паспорта Евстратовой М.В., поскольку последняя являлась работником Общества в 2009 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что даже в случае представления Александриной А.В. при устройстве на работу паспорта Евстратовой М.В. сотрудники отдела кадров Общества должны были установить факт предоставления ею чужого паспорта.

По смыслу статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Судом апелляционной инстанции нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено. Общество привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в минимальном размере.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12 сентября 2011 года по делу N А42-4325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая