Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-18411/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-30631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Пономарев А.И. по доверенности от 19.05.2011 г.;

от ответчика: представитель Мясников И.А. по доверенности от 25.08.2011 г. N 77;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18411/2011)

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (адрес: 199155, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Кима, д. 19, лит. А, ОГРН: 1077847214807)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 г.

по делу N А56-30631/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "СЗ Строй"

к ООО "СПЕЦТЕХНИКА"

о взыскании 312 161 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗ Строй" (далее - истец, ОГРН 1089847333927, место нахождения: 196240, г.Санкт-Петербург, ул.Костюшко, 17, лит.А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (далее - ответчик, ОГРН 1077847214807, место нахождения: 199155, г.Санкт-Петербург, пр-кт Кима, 19, литера А) о взыскании 310 669 руб. 44 коп. основного долга по договору автотранспортных услуг N 13/10-10-П от 13.10.2010 г. и 2 394 руб. 41 коп. пени, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3 600 руб. судебных расходов на выписки из ЕГРЮЛ (с учетом уточнений).

Решением от 06.09.2011 г.. с ответчика в пользу истца взыскано 310 669 руб. 44 коп. долга, 2 394 руб. 41 коп. пени, 9 251 руб. 90 коп. расходов по госпошлине и 20 000 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 9 руб. 10 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, путем уменьшения размера указанных издержек до 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек завышен; подписание сторонами акта сверки расчетов, свидетельствует о низкой сложности дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение только в части взыскания судебных расходов, полагает, что размер судебных издержек завышен.

Истец не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о завышении суммы на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие реальность понесенных Обществом судебных расходов в заявленной сумме в рамках настоящего дела: договор N Р-52 от 06.04.2011 г.. (л.д. 34-36), платежное поручение N 40 от 27.05.2011 г..

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд был не вправе по собственной инициативе возместить расходы в меньшем размере.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не имелось, а истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, основания для уменьшения судом первой инстанции суммы заявленного требования отсутствовали.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 г. по делу N А56-30631/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова