Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 02АП-6798/11

г. Киров

02 декабря 2011 г.

А28-2781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Целищева Василия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 по делу N А28-2781/2011, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску Назаряна Мкртича Сергоевича

и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - Русева Алексея Степановича

к открытому акционерному обществу "Монтажник" (ИНН 4330000126, ОГРН 1034310501873)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области, ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" в лице Кировского филиала, Целищев Василий Алексеевич,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

установил:

Назарян Мкртич Сергоевич (далее - Назарян М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Монтажник" (далее - ОАО "Монтажник", Общество, ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества N 20 от 24.03.2011.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 47-49 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - МИФНС N11), ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" в лице Кировского филиала (далее - ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", Агентство), Целищев Василий Алексеевич (далее - Целищев В.А., заявитель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Русев Алексей Степанович (далее - Русев А.С.), который в своем исковом заявлении просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Монтажник" N 20 от 24.03.2011.

Ответчик отзыв на иск не представил.

МИФНС N 11 и Агентство изложили свои позиции по заявленным требованиям в отзывах.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2011 в удовлетворении исковых требований Назаряну М.С отказано, исковые требования Русева А.С. удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что на момент обращения в суд с иском Назарян М.С. являлся акционером Общества, в связи с чем он не имеет права на оспаривание решения внеочередного общего собрания акционеров; Русев А.С., являясь акционером общества, не принимал участие в оспариваемом общем собрании, порядок созыва и проведения которого нарушен ответчиком, допущенные нарушения являются существенными, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы Русева А.С.

Не согласившись с принятым решением, Целищев В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить в части удовлетворения исковых требований Русева А.С. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что Русев А.С. не являлся акционером Общества на момент обращения с иском, поскольку акции были проданы ему Назаряном М.С., а последнему Строгановым В.В., который собственником акций не являлся и не вправе был распоряжаться спорными акциями, в связи с чем данная сделка является ничтожной и не влечет правовых последствий.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении настоящего дела до рассмотрения дела N А28-5766/2011 по иску Целищева В.В. о признании права собственности на спорные акции, а также об истребовании у Агентства выписки из реестра акционеров на Назаряна М.С., Русева А.С. при передаче сведений и документов, подтверждающих права на акции в агентство, указанные данные о действительных правообладателях акций Общества внесены не были, что повлекло недостоверность сведений об акционерах.

В связи с тем, что Русев А.С. не являлся акционером по состоянию на 16.03.2011, Общество не обязано было уведомлять его о проведении общего собрания.

Полагает, что в действиях Назаряна М.С. и Русева А.С. имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Монтажник", а также третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 122, 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу N А28-1730/2010 94/6 ОАО "Монтажник" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Монтажник" прекращено, решение суда по делу N А28-1730/2010-94/6 от 14.04.2010 о признании ОАО "Монтажник" несостоятельным (банкротом) признано не подлежащим дальнейшему исполнению.

04.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО "Монтажник" была внесена запись за государственным регистрационным номером 2114330002400 о внесении сведений о юридическом лице на основании решения общего собрания участников (акционеров) юридического лица от 24.03.2011.

Из представленной в материалы дела копии решения внеочередного общего собрания ОАО "Монтажник" от 24.03.2011 N 20 (т.1 л.д. 76) следует, что в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Прекращение банкротства ОАО "Монтажник";

2. Прекращение ликвидации предприятия;

3. Назначение директора ОАО "Монтажник";

4. Уведомление государственных органов.

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Монтажник" проводится по инициативе акционера Мочаловой Надежды Владимировны в административном здании ОАО "Монтажник" по адресу: 613340, Кировская обл., ул. Энгельса, 10а с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут. На собрании присутствуют Мочалова Н.В. - 260 акций, Целищев В.А. - 296 акций (68,98% голосующих акций).

По результатам голосования приняты решения о прекращении ликвидации предприятия, о назначении на должность генерального директора Целищева В.А., о представлении в МИФНС N 11 соответствующих изменений, оформление документов поручено Целищеву В.А.

Считая, что указанное внеочередное собрание созвано неуполномоченным лицом, проведено с нарушением установленного порядка, без уведомления акционеров, в отсутствие кворума, что нарушает их права и законные интересы Назарян М.С. и Русев А.С. обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закон об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии у Назаряна М.С. права на оспаривание решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 24.03.2011, поскольку материалами дела не подтверждено, что на момент обращения в суд с настоящим иском Назарян М.С. имел статус акционера Общества, а право на обжалование данного решения ему как председателю ликвидационной комиссии законодательством не предусмотрено.

Основания считать указанный вывод суда неправильным, у апелляционного суда отсутствуют. Данный вывод суда не обжалуется.

Исследовав и оценив с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленную в материалы дела выписку из реестра акционеров от 16.03.2011 N 2 (т.2 л.д. 24), справку реестродержателя - ОАО "Монтажник" от 25.04.2011 N 14 об операциях, проведенных по лицевому счету Русева А.С за период с 24.03.2011 по 25.04.2011 (т.2 л.д. 2), справку от 12.07.2011 реестродержателя - ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" об операциях, проведенных по лицевому счету Русева А.С за период с 26.04.2011 по 12.07.2011 (т.2 л.д. 1), суд пришел к обоснованному выводу, что на момент проведения оспариваемого собрания и на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями Русев А.С. являлся акционером Общества.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров регламентирован положениями статей 51-55 Закон об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (пункт 5 статьи 55 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Доказательств соблюдения вышеуказанного порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров, в материалы дела не представлено.

Указанные нарушения носят существенный характер, нарушают право Русева А.С. на участие в общем собрании акционеров.

Кроме того, пунктом 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, вопрос об образовании исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 9.2 Устава Общества предусмотрено, что директор (генеральный директор) назначается Советом директоров.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решение по вопросу о назначении директора ОАО "Монтажник" на оспариваемом общем собрании акционеров не имеет юридической силы.

Поскольку материалами дела подтверждаются, что Русев А.С. не принимал участие в оспариваемом общем собрании акционеров, принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы, допущенные нарушения являются существенными, суд правомерно удовлетворил исковые требования Русева А.С.

Вышеуказанные нарушения не были оспорены акционерным обществом.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14 сентября 2011 года по делу N А28-2781/2011 86/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Целищева Василия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова