Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 18АП-11029/11

г. Челябинск

02 декабря 2011 г.

Дело N А07-7339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Азимут"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011

по делу N А07-7339/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВНИИГИС - Забойные Телеметрические Комплексы" - Дюкарева Наталья Петровна (паспорт 80 02 548407, доверенность N 211 от 03.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВНИИГИС - Забойные Телеметрические Комплексы" (далее - ООО НПФ "ВНИИГИС-ЗТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Азимут" (далее - ОАО "Азимут", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 637 558 руб. 12 коп. - основного долга, 327 043 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 07.09.2011 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Азимут" в пользу ООО НПФ "ВНИИГИС-ЗТК" взыскана сумма основного долга 4 637 558 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 271 руб. 53 коп. за период с 30.10.2010 по 07.09.2011 (л.д.72-77).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел, что ответчик предпринимает меры к получению денежных средств от генерального заказчика, и при получении денежных средств от заказчика, долг перед истцом будет погашен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность довода апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, указал, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний; никаких претензий относительно качества выполненных работ ответчиком не предъявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12/04-10, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику комплекс услуг, указанных в приложении N 1 к договору, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги по ценам, в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 2 (л.д.12-16).

Приложениями N N 1, 2 стороны согласовали перечень, описание услуг, порядок их оказания и приемки, а также расценки на услуги, спецификацию оборудования с указанием стоимости, утвердили эксплуатационные нормы и технические параметры оборудования, являющегося инструментом оказания услуг (л.д.17-20).

Пунктом 5 приложения N 2 к договору предусмотрено, что оплата услуг производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору N 12/04-10 от 05.04.2010 (л.д.29) на сумму 5 304 128 руб. 32 коп., подписанным со стороны ответчика без замечаний относительно объемов, качества и сроков оказания услуг (выполнения работ).

Поскольку ответчик предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил, авансовый платеж составил 666 570 руб. 20 коп., задолженность ответчика составила 4 637 558 руб. 12 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 12/04-10 от 05.04.2010 на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению бурения скважин (с учетом приложений N N 1,2), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 432, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного факта выполнения истцом обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, и отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых результатов работ в полном объеме.

В силу требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив из представленных доказательств - акта сдачи-приемки работ по договору N 12/04-10 от 05.04.2010, подписанного ответчиком без замечаний (л.д.29), юридически значимые обстоятельства по делу - факт выполнения истцом работ, поименованных в акте, и принятия их ответчиком, а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 4 637 558 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ (л.д.29) является надлежащим подтверждением выполненных истцом работ, поскольку подписан без каких-либо замечаний со стороны заказчика (ответчика по иску), содержащиеся в нем сведения не оспорены в ходе заседания суда первой инстанции.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на арифметическую ошибку, допущенную истцом при подсчете количества дней просрочки.

Расчет процентов, произведенных судом первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате - 307 дней (с 30.10.2010 по 07.09.2011), и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, существующей на день подачи уточненного искового заявления, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно подлежат взысканию проценты в сумме 326 271 руб. 53 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не учел, что ответчик предпринимает меры к получению денежных средств от генерального заказчика, и при получении денежных средств от заказчика, долг перед истцом будет погашен.

Между тем, с данным утверждением суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчику генеральным заказчиком.

Так, в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку в данном случае факт выполнения истцом (подрядчиком по договору) работ и их стоимость подтверждаются материалами дела (л.д.29) и сторонами не оспаривается, то довод ответчика об оплате выполненных истцом работ после получение ответчиком оплаты от генерального заказчика, является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2011 по делу N А07-7339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева