Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 15АП-11559/11

город Ростов-на-Дону

15АП-11559/2011

02 декабря 2011 г.

дело N А53-5122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Муниципального предприятия "Азовводоканал" - представитель - Иванов Андрей Владимирович, доверенность от 04.07.2011 г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Ткачев Евгений Владимирович, доверенность от 16.02.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Азовводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 по делу N А53-5122/2011,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

по заявлению Муниципального предприятия "Азовводоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее - МП "Азовводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2011 г. г. N 100/02 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением суда от 12.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа исчислен правильно. Основания для применения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие "Азовводоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 12.09.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что между МП "Азовводоканал" и ТСЖ "Дружба" заключено мировое соглашение об установке прибора учета в указанном предприятием месте - на границе балансовой принадлежности. Прибор учета установлен ТСЖ "Дружба" добровольно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФАС по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что нарушение предприятием Закона о защите конкуренции подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением УФАС по Ростовской области от 12.10.2010 г. N 915 МП "Азовводоканал" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2011 г. по делу N А53-267/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 г., заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения управления от 12.10.2010 г. N 915.

По факту злоупотребления МП "Азовводоканал" доминирующим положением 16.02.2011 г. управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 100/02.

Постановлением УФАС по Ростовской области от 03.03.2011 г. г. N 100/02 предприятие привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 585 340 рублей штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, МП "Азовводоканал" обратилось в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

В силу статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2011 г. по делу N А53-267/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 г., которым предприятию "Азовводоканал" отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения управления от 12.10.2010 г. N 915.

По данному делу суды пришли к выводу о том, что действия заявителя, занимающего доминирующее положение на рынке производства и реализации питьевой и технической воды, пропуска сточных вод в г. Азове, по направлению абонентам уведомлений о приостановлении водоснабжения в связи с неустановкой прибора учета в указанном ресурсоснабжающей организацией месте, нарушают положения ст. 10 Закона о защите конкуренции. Навязывание предприятием "Азовводоканал" товариществу собственников жилья "Дружба" и его членам условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2946 от 16.10.2008 в виде обязания использования прибора учета, установленного по адресу ул. Зои Космодемьянской, 78, ущемляет права и законные интересы жильцов многоквартирного дома и не отвечает положениям закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о заключении МП "Азовводоканал" с ТСЖ "Дружба" мирового соглашения и установки товариществом добровольно прибора учета на границе балансовой принадлежности дана надлежащая правовая оценка судами в рамках дела N А53-267/2011 об оспаривании решения антимонопольного управления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 по делу N А53-5122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова