Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 12АП-8685/11

г. Саратов

N 12АП-8685/11

2 декабря 2011

Дело N А12-11856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2011 года

по делу N А12-11856/2011, судья Сапронов В.В.,

по исковому заявлению прокуратуры Волгоградской области в интересах муниципального образовательного учреждения "Ленинская средняя общеобразовательная школа" Николаевского муниципального района Волгоградской области (с. Ленинское Николаевского района Волгоградской области)

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (г. Волгоград),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград),

о признании недействительным в части договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах муниципального образовательного учреждения "Ленинская средняя образовательная школа" Николаевского района Волгоградской области обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о признании пункта 2.2.1, абзаца 5 пункта 2.2.2 договора энергоснабжения (государственного контракта) от 18.11.2010 N 2055022/11, заключённого между открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (далее ОАО "Волгоградэнергосбыт") и муниципальным образовательным учреждением "Ленинская средняя образовательная школа" Николаевского района Волгоградской недействительными (ничтожными).

Определением суда от 29.08.2011 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены частично, абзац 5 пункта 2.2.2, договора энергоснабжения (государственного контракта) от 18.11.2010 N 2055022/11, заключенного между открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" и муниципальным образовательным учреждением "Ленинская средняя образовательная школа" Николаевского района Волгоградской области, признан недействительным в силу ничтожности. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокуратура Волгоградской области заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образовательным учреждением "Ленинская средняя образовательная школа" Николаевского района (покупатель) и открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) от 18.11.2010 N 2055022/11, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а также обязанность покупателя оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2.1 спорного договора (государственного контракта) гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного периодического доступа уполномоченного представителя поставщика к электрическим установкам и средствам коммерческого учета электрической энергии (СКУЭ) в случаях:

- проверки условий эксплуатации и сохранности;

- составления акта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- проведения замеров определения качества электрической энергии;

- выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации;

- полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности)

В соответствии с пунктом 2.2.1 спорного договора (государственного контракта) гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного периодического доступа уполномоченного представителя поставщика к электрическим установкам и средствам коммерческого учета электрической энергии (СКУЭ) в случаях:

- проверки условий эксплуатации и сохранности;

- составления акта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- проведения замеров определения качества электрической энергии;

- выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации;

- полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности)

Пунктом 2.2.2 договора установлено право гарантирующего поставщика вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате энергии и услуг;

- выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления энергии;

- превышения согласованного количества потребления энергии (мощности), не подтвержденного источниками финансирования;

- снижения показателей качества энергии по вине покупателя, нарушающего нормальное функционирование электроустановок Сетевой организации или других потребителей, путем ввода полного ограничения потребления энергии такими объектами;

- выявления неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) Покупателя, удостоверенного Ростехнадзором, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

- при проведении плановых работ по ремонту принадлежащего Сетевой организации электрооборудования;

- возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

- прекращения обязательств сторон по настоящему договору;

- наличия обращения Покупателя;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Заместитель прокурора Волгоградской области, полагая, что пункт 2.2.1, абзац 5 пункта 2.2.2 договора энергоснабжения от 18.11.2010 N 2055022/11 являются ничтожными как противоречащие пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в признании ничтожным пункта 2.2.1. договора суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не запрещает устанавливать случаи беспрепятственного доступа гарантирующих поставщиков и сетевых организаций к электроустановкам потребителя и прямо предусматривает такой доступ к приборам учёта.

Судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и безопасности граждан; при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии. Без согласования с абонентом и без соответствующего предупреждения допускаются перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для перерыва в подаче, ограничения или прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Кроме того, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, пунктом 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления и не допускающий полного ограничения режима потребления. Перечень таких потребителей предусмотрен в приложении N 6 к вышеназванным Правилам.

Как следует из договора энергоснабжения, точкой поставки электроэнергии является здание школы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" социальной структурой для детей является система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, воспитания, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в образовательном учреждении не могут ущемляться права ребенка.

Муниципальное образовательное учреждение "Левчуновская средняя образовательная школа" относится к социальной структуре для детей и прекращение или ограничение подачи электрической энергии повлечет прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности образовательного учреждения, что может повлечь за собой нарушение прав ребенка.

Более того, учитывая, что договор энергоснабжения является публичным договором, следовательно, его условия должны быть равными для всех потребителей, независимо от объема финансирования из бюджета.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что абзац 5 пункта 2.2.2. договора энергоснабжения от 18.11.2010 противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными указанного пункта договора энергоснабжения (государственного контракта) от 18.11.2010 N 2055022/11 не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств, а, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2011 года по делу N А12-11856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. Б. Шалкин