Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5141/11

город Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А14-5293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Спесивцевой Н.В., доверенность N 53/20 от 19.08.2011,

от Администрации городского поселения город Семилуки: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского поселения город Семилуки (ОГРН 1023601314505)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011

по делу N А14-5293/2011 (судья М.С. Есакова)

по заявлению Администрации городского поселения город Семилуки

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2011 N20/250.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) от 30.05.2011 г. N 20/250 по административному правонарушению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 г., принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 г., Администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие Генеральной схемы очистки города влечет нерегулярный вывоз отходов и возникновение несанкционированных свалок, не доказал вину Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области полагает, что привлечение Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, осуществлялось в соответствии с действующим законодательством.

Администрация городского поселения - город Семилуки в судебное заседание явку своих представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что с 19.05.2011 г. по 23.05.2011 г. должностным лицом Управления на основании распоряжения о проведении проверки от 18.05.2011 г. N 20/115 проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении гражданки Бахметьевой Н.И., проживающей по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Крупская, дом N 47, кв. 1 по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

Актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Воронежской области от 19.05.2011 г.. N 115 установлено:

- отсутствие Генеральной схемы очистки г. Семилуки, что является нарушением п.2 ст.21 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.1.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Содержания территорий населенных мест".

- расположение контейнерной площадки у жилого многоквартирного дома N 47 по ул. Крупской, г.Семилуки на расстоянии 9,5 м., что является нарушением п.2 ст.21 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2.2.3 СанПиН- 42-128-4690-88 "Содержания территорий населенных мест".

В отношении Администрации Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Воронежской области 24.05.2011 г. в связи с отсутствием Генеральной схемы очистки города Семилуки составлен протокол N 010565 от 24.05.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Администрации, надлежаще и заблаговременно извещенной о времени и месте его составления (корешок повестки получен Администрацией 19.05.2011).

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.05.2011 г. с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. по адресу: г. Семилуки, ул. 25 лет Октября, д. 25.

Рассмотрев 30.05.2011 г. в отсутствии представителя Администрации материалы дела об административном правонарушении, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах Ласточкина Г.В. вынесла постановление по административному правонарушению N 20/250 от 30.05.2011 г.

В соответствии с указанным постановлением Администрация городского поселения - город Семилуки привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, Администрации было выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор N 110 от 30.05.2011 г. об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с постановлением Управления N 20/250 от 30.05.2011 г. Администрация городского поселения - город Семилуки обратилась за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Администрации имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, позицию суда области признает верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является физическое или юридическое лицо, нарушившее при осуществлении своей деятельности, действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, не выполнившее санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия.

Объективной стороной правонарушения является нарушение (действие или бездействие) конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения

Должностные лица, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, определены в статье 49 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон 30.03.1999 г. N 52-ФЗ), согласно которой таковыми являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установлен Положением об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в российской федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 г. N 569.

В соответствии с пунктом 9 названного Положения, к таким специалистам отнесены руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте и их заместители.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора в целях исполнения своих обязанностей с 19.05.2011 г. по 23.05.2011 г. на основании распоряжения о проведении проверки от 18.05.2011 г. N 20/115 провело внеплановую выездную проверку фактов, изложенных в обращении гражданки Бахметьевой Н.И., по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрены общие для всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц обязанности при осуществлении ими деятельности, в том числе обязанности выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 18 части 1 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселений отнесена организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Согласно п. 6 СанПиН 42-128-4690-88 (с учетом изменения структуры и наименования органов) в обязанности органа местного самоуправления входит утверждение титульного списка улиц, площадей и проездов, подлежащих механизированной уборке, а также очередность их уборки в летний и зимний периоды года; списка городских территорий, подлежащих уборке силами предприятий, организаций и ведомств, состав инспекции по охране окружающей среды; организаций, ответственных за санитарное состояние набережных, садов, парков, скверов, пляжей, пешеходных переходов, служебно-технических зданий и сооружений, строительных площадок, торговых и зрелищных учреждений и др.

В связи с изложенным, Администрация городского поселения - город Семилуки несет ответственность за несоблюдение приведенных выше требований СанПиН 42-128-4690-88 на территории поселения.

Согласно п. п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением органа местного самоуправления (с учетом изменения структуры и наименования органов).

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке разработки генеральных схем очистки территорий населенных пунктов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 г. N 152, генеральная схема очистки территорий населенных пунктов разрабатывается в составе градостроительной документации и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами жилищно-коммунального хозяйства и санитарно-эпидемиологической службы.

Согласно вышеназванным методическим рекомендациям, генеральная схема определяет объемы работ, методы сбора, удаления, обезвреживания и переработки бытовых отходов и приравненных к ним отходов, необходимое количество спецмашин, механизмов, оборудования и инвентаря для системы очистки и уборки городских территорий, целесообразность строительства, реконструкции или расширения объектов, очередность выполняемых мероприятий.

Таким образом, "Санитарными правилами содержания территорий населенных мест" (СанПиН 42-128-4690-88) определена необходимость разработки генеральной схемы очистки территорий населенных пунктов.

В ходе проведенной Управлением проверки было установлено, отсутствие Генеральной схемы очистки г. Семилуки, что подтверждается актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Воронежской области от 19.05.2011 г. N 115.

Внеплановая выездная проверка была проведена в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Должностным лицом было зафиксировано вышеназванное нарушение, что отражено в акте проверки N 115 от 19.05.2011 г. и в протоколе об административном правонарушении N 010565 от 24.05.2011 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие Генеральной схемы очистки города влечет нерегулярный вывоз отходов и возникновение несанкционированных свалок, отклоняется апелляционным судом, как несоответствующий закону.

Отсутствие Генеральной схемы очистки города, в которой должны быть предусмотрены графики вывоза отходов, точки сбора отходов, периодичность вывоза отходов свидетельствует о нарушении Администрацией действующих санитарных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Администрации присутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Одновременно, Управление материалами административного дела подтвердило, что Администрация допустило нарушение требований законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Администрации реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Администрации от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Из анализа материалов дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении N 010565 от 24.05.2011 г. был составлен в соответствии с требованиями п. 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ.

Исходя из имеющихся материалов дела об административном правонарушении начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Семилукском, Нижнедевицком, Хохольском районах вынесено постановление N 20/250 от 30.05.2011 г.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа, назначено в пределах ст. 6.3. КоАП РФ в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации городского поселения - город Семилуки состава административного правонарушения, установленного статьей 6.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, представленные доказательства, оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 по делу N А14-5293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Семилуки - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов