Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-18618/11

г. Санкт-Петербург

N 13АП-18618/11

01 декабря 2011 г.

Дело N А42-4471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): 28.11.2011 - предст. Кузьмина Н.Н. по доверенности N 218 от 01.01.2011

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18618/2011)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2011

по делу N А42-4471/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Мончегорскому отделу Управления Росреестра по Мурманской области

об оспаривании постановления N 92/27-11 от 06.06.2011 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Кольская горно-металлургическая компания" (ОГРН 1025100652906, место нахождения: 184500, Мурманская область, г. Мончегорск) (далее - ОАО "Кольская ГМК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мончегорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление, административный орган) от 06.06.2011 N 92/27-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а также признании незаконным предписания от 06.06.2011 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением от 01.09.2011 заявление ОАО "Кольская ГМК" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 01.09.2011, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Кольская ГМК", полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, вмененное Обществу правонарушение подтверждается актом проверки N 299 от 23.05.2011 и протоколом осмотра территории от 16.05.2011, которые в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Как указывает Управление, межевые знаки, переданные на хранение и необнаруженные при проведении проверки, конкретизированы в акте проверки от 23.05.2011, а изложение диспозиции части 1 статьи 7.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 23.05.2011 в совокупности со сведениями, идентифицирующими земельный участок, является достаточным, поскольку законодательно предусмотрена ответственность вне зависимости от количества уничтоженных, поврежденных или несохраненных знаков.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.11.2011 до 28.11.2011, 09-45. После перерыва 28.11.2011 в 10-00 судебное заседание продолжено с участием представителя Общества Кузьминой Н.Н., которая доводы жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда от 01.09.2011 без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Управления.

К апелляционной жалобе Управления приложено ходатайство о приобщении к материалам дела Определения Управления Росреестра по Мурманской области от 14.09.2011 по делу N 92/27-11 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в котором указано, что в оспариваемом постановлении от 06.06.2011 по делу N 92/27-11 ошибочно указан межевой знак 11* MEGZN*6.

Апелляционным судом рассмотрено данное ходатайство и признано не подлежащим удовлетворению, так как определение об исправлении опечаток от 14.09.2011 было вынесено административным органом уже после принятия судом первой инстанции решения по данному делу (01.09.2011).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год, государственным инспектором г. Мончегорска по использованию и охране земель Андрусенко Л.В. 16.05.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Кольская ГМК" требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 51:10:020506:0011 обшей площадью 135,1 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область г. Мончегорск, район дома 1а по пр. Металлургов.

В ходе проверки установлено, что в отношении проверяемого земельного участка в 2002 году были проведены землеустроительные работы, в результате которых по периметру границы земельного участка были установлены и сданы на сохранность межевые знаки. При проведении осмотра (протокол осмотра территории от 16.05.2011, л.д. 84-85) установлено, что земельный участок площадью 135,1 кв. м используется в предоставленных границах (под гаражи), закрепленных на местности межевыми знаками, что подтверждается актом N 1 о сдаче межевых знаком на наблюдение за сохранностью. Однако, в ходе осмотра межевые знаки 11*MEGZN*3, 11*MEGZN*4, 11*MEGZN*5 не обнаружены.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.05.2011 N 92 (л.д. 22-27), в котором отражено, что при проведении осмотра не были обнаружены вышеуказанные межевые знаки - 11*MEGZN*3, 11*MEGZN*4, 11*MEGZN*5, а также межевой знак 11*MEGZN*6, что является нарушением пункта 4.4.6 договора аренды N 25-Д от 01.06.2010, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 5 акта проверки, л.д. 25).

По факту выявленного правонарушения 23.05.2011 государственным инспектором Андрусенко А.В. в отношении ОАО "Кольская ГМК" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.2 КоАП РФ, на основании которого 06.06.2011 вынесено постановление N 92/27-11 о привлечении ОАО "Кольская ГМК" к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В этот же день Обществу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 04.10.2011.

Не согласившись с законностью вынесенных Управлением постановления и предписания, ОАО "Кольская ГМК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Административная ответственность за уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков установлена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ).

Требования к порядку выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель (в период проведения в 2002 году землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:10:020506:0011) были установлены Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, межевание земель включает, в том числе, полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ), сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью.

Согласно пункту 4.1 Инструкции в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают: пункты ОМС (ОМЗ), закрепляемые на долговременную (не менее 5 лет) сохранность; межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов.

Знаки, применяемые на пунктах ОМС, перечислены в пункте 4.4 Инструкции (приложение 1). На пунктах ОМС делается надпись: Роскомзем ОМЗ N ____. Пункты ОМС после закладки сдаются по акту на наблюдение за сохранностью собственнику, владельцу, пользователю земельного участка (пункты 4.9, 4.10 Инструкции).

В материалы дела представлен Акт N 1 от 05.02.2002 (л.д.81), согласно которому землеустроитель Мурманского землеустроительного предприятия Баяндин А.И. сдал на наблюдение за сохранностью, а главный инженер Козырев В.Ф. принял на наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные на территории земельного участка "Гаражи во дворе института "Гипроникель", кадастровые NN 51:10:02-05-009:0019, 51:10:02-05-009:0011 согласно списку: ж/д костыль (11*MEGZN*1, 11*MEGZN*2, 11*MEGZN*3, 11*MEGZN*4, 11*MEGZN*5), угол забора (11*MEGZN*6), краска на заборе (11*MEGZN*7, 11*MEGZN*8).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

И в ходе осмотра территории и в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении Общество неоднократно поясняло, что межевые знаки 11*MEGZN*3, 11*MEGZN*4, 11*MEGZN*5 (ж/д костыль) являются временными знаками и не относятся к пунктам ОМС (ОМЗ), перечисленным в пункте 4.1 Инструкции, закрепляемых на долговременную (не менее 5 лет) сохранность, а также к межевым знакам, закрепляемым на поворотных точках границ с использованием недорогих материалов.

Доказательств принятия и передачи по акту спорных межевых знаков в качестве пунктов ОМС в порядке, установленном пунктами 4.4, 4.9, 4.10 Инструкции, в материалах не имеется, Управлением не представлено. Из Акта N 1 от 05.02.2002 также не следует, что три спорных межевых знака (ж/д костыль) являются опорными межевыми знаками. Пунктом 4.4 Инструкции были установлены требования к межевым знакам, закрепляемым на долговременную (не менее 5 лет) сохранность. Указание на ж/д костыль как долговременный межевой знак в данном пункте Инструкции отсутствует, как отсутствует описание такого знака и его характеристики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что все приведенные Обществом доводы и возражения в ходе осмотра территории и при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были надлежащим образом исследованы административным органом в ходе административной процедуры, оценка этим доводам не дана и в оспариваемом постановлении.

Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, административным органом не представлено, не исследованы и не установлены существенные для дела обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Общества как объективной, так и субъективной стороны вменяемого ему противоправного деяния.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии протокола об административном правонарушении от 23.05.2011 требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: протокол не содержит сведений о конкретных фактах, послуживших основанием к его составлению; в протоколе не описаны обстоятельства по делу, доказательства, на основании которых административным органом установлено наличие в действиях (бездействии) юридического лица события административного правонарушения; отсутствуют ссылки на акт проверки N 299 от 23.05.2011, протокол осмотра территории от 16.05.2011. В протоколе об административном правонарушении Управление ограничилось лишь изложением диспозиции части 1 статьи 7.2 КоАП РФ, четко не определив и не описав событие вменяемого Обществу административного правонарушения, не указав, в чем выразилось соответствующее нарушение.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении Управление Росреестра указало на необнаружение при осмотре земельного участка, в том числе, межевого знака 11*MEGZN*6. При этом сведения относительно наличия/отсутствия межевого знака 11*MEGZN*6 в протоколе осмотра территории отсутствуют, в протоколе по делу об административном правонарушении вообще не перечислены межевые знаки, уничтожение или повреждение которых вменяется Обществу.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что представленные материалы не могут быть признаны достаточными для установления события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении со стороны Общества вменяемого противоправного деяния.

Допущенные административным органом дефекты в ходе производства по делу об административном правонарушении не могут быть восполнены судом, так как в компетенцию суда не входит сбор и оценка доказательств, установления признаков состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, как правильно отметил суд, Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении не установило именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 211 АПК РФ признал оспариваемое постановление от 06.06.2011 N 92/27-11 о привлечении ОАО "Кольская ГМК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.2 КоАП РФ, незаконным и отменил его.

Одновременно с оспариваемым постановлением Обществу выдано предписание от 06.06.2011 об устранении нарушения земельного законодательства, которым на Общество возложена обязанность по устранению в срок до 04.10.2011 нарушения земельного законодательства РФ, выразившегося в уничтожении или повреждении межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков на данном земельном участке (часть 1 статьи 7.2 КоАП РФ).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции не установлено наличие законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.2 КоАП РФ, выданное предписание об устранении нарушения земельного законодательства также не может быть признано законным. Кроме того, оспариваемое предписание не может быть признано также и исполнимым, так как в нем не содержатся указания на совершение конкретных действий в целях устранения выявленного нарушения земельного законодательства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для их переоценки. Правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01 сентября 2011 года по делу N А42-4471/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая