Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 13АП-18267/11

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2011 г.

Дело N А56-36506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Емельянов Р.В. по доверенности от 27.07.2011 78АА 0871059

от ответчика (должника): Бронзова Е.С. по доверенности от 05.05.2011 N 01-05-621

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18267/2011) ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011

по делу N А56-36506/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ОАО "СОГАЗ"

к Санкт-Петербургскому Государственному учреждению "Городской центр профилактики безнадзорности и наркозависимости несовершеннолетних "КОНТАКТ"

о взыскании 9 138 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) (ОГРН 1027739820921, местонахождение: г. Москва, ул. Болотная д. 16, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Городской центр профилактики безнадзорности и наркозависимости несовершеннолетних "КОНТАКТ" (далее - ответчик) (ОГРН 1037800042610, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе д. 4) о взыскании в порядке суброгации 9 138 руб. 60 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю имущества в результате наступления страхового случая.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, доказательством вины ответчика является постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.09.2008, которое им в свою очередь оспорено не было. Податель жалобы считает, что представленные путевые листы автомобиля ГАЗ 2217 гос. номер В 759 РР 78 не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не исключают возможность пользования транспортным средством в день ДТП.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционный жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2008 в г. Санкт-Петербурге у д. 13А по ул. Комсомола произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГОЛДЕН - ДРАКОН гос. номер АРО 2778 под управлением Байрамова Р.Б., принадлежащего на праве собственности ОАО "Третий парк" и автомобиля ГАЗ 2217 гос. номер В 759 РР 78, под управлением неустановленного водителя, который с места происшествия скрылся, в милицию о случившемся не сообщил.

В результате ДТП автомобиль ГОЛДЕН - ДРАКОН гос. номер АРО 2778 застрахованный в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по полису страхования средств наземного транспорта (N 0608МТ0017) получил повреждения.

Согласно постановлению от 14.09.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, со слов водителя автомобиля ГОЛДЕН - ДРАКОН гос. номер АРО 2778, 13.07.2008 произошло ДТП по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места происшествия, управлявшего автомашиной "ГАЗ 2217", гос. номер В759 РР 78, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Данным постановлением установлено, что указанный автомобиль принадлежит СПб ГУ "ГЦПБНН "КОНТАКТ" (л.д.32).

В соответствии с заключением эксперта ООО "НЭК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГОЛДЕН - ДРАКОН гос. номер АРО 2778 составила с учетом износа 8 576, 66 руб. (л.д.41).

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 9 138, 60 руб., что подтверждается платежным поручением N 6928 от 09.06.2009 (л.д. 49).

Согласно расчету ООО "НЭК", амортизационный износ составил 32,79 %, таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 8 576, 66 руб.

Посчитав, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем управлявшим автомобилем "ГАЗ 2217", гос. номер В759 РР 78, принадлежащим на праве собственности ответчику, истец обратился к СПб ГУ "ГЦПБНН "КОНТАКТ" с требованием о страховой выплате в размере 9 138, 60 руб.

Поскольку ответчиком выплата возмещения не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.09.2008 вина водителя автомобиля "ГАЗ 2217", гос. номер В759 РР 78 и его участие в ДТП истцом не доказана.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ гражданин, использующий транспортное средство, обязан возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из постановления от 14.09.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, со слов водителя автомобиля ГОЛДЕН - ДРАКОН гос. номер АРО 2778, 13.07.2008 имело место ДТП с участием автомобиля "ГАЗ 2217", гос. номер В759 РР 78, водитель которого скрылся с места ДТП и в соответствии с принятыми мерами розыска не установлен.

Однако данным постановлением установлено, что в базе ИЦ УГИБДД с номерным знаком В 759 РР 78 зарегистрирован автомобиль "ГАЗ 2217" белого цвета и принадлежит СПб ГУ "ГЦПБНН "КОНТАКТ".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано, что повреждения автомобиля ГОЛДЕН - ДРАКОН гос. номер АРО 2778 получены по вине водителя автомобиля "ГАЗ 2217", гос. номер В759 РР 78, принадлежащего СПб ГУ "ГЦПБНН "КОНТАКТ", что также не установлено постановлением от 14.09.2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доказательства того, что инспектор по розыску ОР ДПС ГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга, обнаружив принадлежность вышеуказанного автомобиля ответчику и установив его местонахождение, произвел его осмотр на предмет установления факта участия в ДТП и опросил водителя данного автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено, что ДТП произошло в выходной день (воскресенье) 13.07.2008, в то время когда автомобиль "ГАЗ 2217", гос. номер В759 РР 78, в период с 12.07.2008 по 21.07.2008 ответчиком не использовался, что подтверждено табелем учета рабочего времени транспортного отдела СПб ГУ "ГЦПБНН "КОНТАКТ", а также зафиксированными показаниями спидометра автомобиля "ГАЗ 2217", в связи с чем автомобиль не мог участвовать в ДТП.

Иными доказательствами участие автомобиля "ГАЗ 2217", гос. номер В759 РР 78, в ДТП истцом не подтверждено.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы жалобы, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-36506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов