Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-12397/11

г. Самара

N 11АП-12397/11

01 декабря 2011 г.

Дело N А65-11921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от ответчика ЗАО "Банк Интеза" - представитель Дикова А.В. (доверенность от 26.09.2011 N 25-С-11),

от истца, ответчика ООО "Партнер", третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года

по делу N А65-11921/2011 (судья М.А. Исхакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ИНН 1657085500, ОГРН 1091690031465), Республика Татарстан, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 1658050066, ОГРН 1031626808828), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: Черезовой Светланы Адхамовны, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 41 964 руб. долга, 4295 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - истец, ООО "Эм Ди Эс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - первый ответчик, Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее второй ответчик, ООО "Партнер") о взыскании 34 971 руб. неосновательного обогащения, 1 954 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Черезова Светлана Адхамовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 по делу А65-11921/2011 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Банк Интеза" взыскано: в пользу ООО "Эм Ди Эс" 34 971 руб. неосновательного обогащения, 1954,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. В иске к ООО "Партнер" отказано.

ЗАО "Банк Интеза" с принятым решением не согласилось. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит приостановить производство по делу до рассмотрения Вахитовским районным судом города Казани искового заявления Банка о признании договора уступки права от 07.04.2011 недействительным, обжалуемое решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что срок исковой давности по делу истек.

ООО "Эм Ди Эс" не обладало правом предъявления требований по кредитному договору, поскольку договор уступки прав от 07.04.2011 является недействительным в связи с тем, что стороны Кредитного договора своими подписями согласовали условия, по которым заключение любых договоров уступки права требования Заемщиком с третьими лицами не допускается. Черезова С.А. заключая договор уступки прав с ООО "Эм Ди Эс" существенно нарушила права и законные интересы Банка.

Кредитный договор не может быть отнесен к числу потребительских, а нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) к спорным отношениям не могут быть применены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца, ответчика ООО "Партнер", третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица, ответчика ООО "Партнер".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (правопреемник, первый ответчик, кредитор по договору) и Черезовой С.А. (заемщик по договору) 24.06.2008 был заключен кредитный договор КД N ННФ/05КЗ-0969 (т.1, л. 17-20), согласно которому первый ответчик предоставил третьему лицу кредит в сумме 600 000 руб., под 18% годовых, на срок до 24.06.2011.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлена комиссия за предоставления кредита в размере 1 %.

Уведомлением от 22.01.2010 первый ответчик увеличил процентную ставку по кредиту до 23,36 % годовых (т.1, л. 79, 81).

На основании договора уступки права от 07.04.2011 (т.1, л.82), третье лицо (цедент по договору) уступило истцу (цессионарию по договору) право требования неосновательного обогащения в виде единовременной и иных комиссий (договор КД N ННФ/05КЗ-0969 от 24.06.2008, по предоставлению кредита).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения к договору уступки права предусмотрено, что третье лицо передает истцу право требования неосновательного обогащения вследствие ничтожности условия п. 2.2 кредитного договора КД N ННФ/05КЗ-0969 об обязании уплаты комиссии за предоставление кредита; убытков либо неосновательного обогащения вследствие увеличения размера первым ответчиком процентной ставки и нарушением истцом ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Между истцом (по договору кредитор) и вторым ответчиком (по договору поручитель) 25.05.2011 заключен договор поручительства (л.д. 105), согласно которому второй ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства.

Истец, указывая на ничтожность условия договора, устанавливающего право банка на взимание комиссии за выдачу кредита и действия банка по одностороннему увеличению размера процентной ставки неправомерными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет.

Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Следовательно, платная услуга банка в виде комиссии за предоставление кредита является ничтожной, поскольку противоречит в силу статье 168 ГК РФ требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Из положений статьи 29 Закона от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции от 27.12.2009) следует, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кредитным договором КД N ННФ/05КЗ-0969 от 24.06.2008 право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не предусмотрено, следовательно, действия банка по одностороннему изменению процентной ставки по кредитному договору является не законным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании ст.1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Проанализировав условия договора поручительства от 25.05.2011, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не определили достаточным образом обязательство, за неисполнение которого поручитель несет ответственность, указание на размер ответственности поручителя отсутствует, его сумма конкретно не указана, предмет договора не определен, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

Поскольку договор поручительства является незаключенным требования к поручителю ООО "Партнер" судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Требования истца удовлетворены в отношении первого ответчика ЗАО "Банк Интеза", о взыскании 34 971 руб. неосновательного обогащения, 1 954,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу до рассмотрения Вахитовским районным судом города Казани искового заявления Банка о признании договора уступки права от 07.04.2011 недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку неразрешенное исковое производство в Вахитовском районном суде города Казани о признании договора уступки права от 07.04.2011 недействительным, не обуславливает невозможность рассмотрения исковых требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Суд вправе оценить вышеуказанный договор на предмет соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что по иску истек срок исковой давности, отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако ответчик до принятия решения судом первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, поэтому суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос о применении к заявленным требованиям данного срока.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Эм Ди Эс" не обладало правом предъявления требований по кредитному договору, поскольку договор уступки прав от 07.04.2011 является недействительным, отклоняется. По договору уступки права требования Черезова С.А. передала право требования неосновательного обогащения, исходя из недействительности условий договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита и одностороннего изменения процентной ставки по кредиту. Договор в части взыскания комиссии за выдачу кредита и одностороннего изменения процентной ставки признан судом ничтожным. На основании ст.1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитный договор не может быть отнесен к числу потребительских, а нормы Закона о защите прав потребителей к спорным отношениям не могут быть применены, отклонятся. Из условий договора видно, что он заключен с физическим лицом, денежные средства выдаются на потребительские цели. Из приложенной к апелляционной жалобе заявки на получение повторного кредита следует, что кредит выдается на прочие нужды. Из буквального прочтения условий договора и представленной ответчиком заявки не следует, что кредит выдан для осуществления предпринимательской деятельности.

Иных доводов, опровергающих правильность принятого судом первой инстанции решения, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство закрытого акционерного общества "Банк Интеза" о приостановлении производства по делу до рассмотрения Вахитовским районным судом города Казани искового заявления закрытого акционерного общества "Банк Интеза" о признании договора уступки права от 07.04.2011 недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года по делу N А65-11921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов